.
QUEIXA NA ERC – LIGA DA MENTIRA

Ex(a)s Sr(a)s
ERC


Na página 24 do jornal "Record" aparecem mais 2 rubricas bem elucidativas da sistemática falta de respeito do "Record" pelo mais elementar Rigor Informativo, apanágio da imprensa desportiva em geral.
Tratando-se de 2 duas rubricas relacionadas com uma matéria bastante sensível como é a arbitragem, era de todo imprescindível que houvesse bastante cuidado com a objectividade e rigor dos factos; mas, por mais inacreditável que pareça, ninguém sequer se responsabiliza pela assinatura destas "peças jornalísticas".

"Árbitros ao raio X", ao que parece, é uma rubrica que faz algumas considerações sobre os árbitros e a arbitragem em cada jornada da Liga, sendo essas considerações acompanhadas por um quadro com notas atribuídas aos árbitros. Como já foi referido, é absolutamente inacreditável que ninguém "dê a cara" pelas considerações feitas semanalmente.

A rubrica "Liga da Verdade" é acompanhada pela seguinte nota: « Esta classificação traduz o que foi escrito pelo Record em cada jogo».
Para começar, esta rubrica enferma do mesmo mal da anterior, ninguém se responsabiliza pela sua assinatura.
Depois, esta deve ser a "Liga da Verdade" mais mentirosa do Universo e arredores; pelo que se depreende, esta classificação virtual é feita com base nas crónicas dos jogos feitas semanalmente pelos vários jornalistas do "record".
Isto é uma completa aberração, estamos a falar de ( provavelmente ) uma dúzia de pessoas diferentes, como é óbvio, isto é uma salgalhada completa sem um mínimo de uniformidade de critérios que permite todo e qualquer tipo de manipulação.
Ainda por cima, parece que já houve jogos que "contribuíram" para essa classificação virtual e que depois foram retirados. Estamos perante uma classificação virtual, denominada Liga da Verdade, mas que é alterada a bel-prazer pelo jornal sem que ninguém assuma a responsabilidade.
Estou a falar concretamente do jogo Benfica-Setubal, se calhar já houve outros!
Chega-se ao provincianismo bacoco, de tentar atingir uma “empresa” grandiosa ( tentar apurar uma Liga da Verdade ), baseados em opiniões de pessoas sem nenhuma formação para tal. Agora só falta ao “Record” cair na parolice de pôr os seus “polivalentes” jornalistas, a opinar sobre a Verdade da Teoria da Mecânica Quântica e da Teoria das Supercordas.
No fim desta palhaçada, obtém-se uma classificação completamente manipulada, adulterada e falseada com a agravante de ninguém assumir responsabilidades.

Este é o verdadeiro "Record", um jornalismo de sarjeta sem o mínimo de respeito pelo rigor Informativo, a Ética e a Deontologia. Um enorme, reles e desavergonhado atentado à Inteligência das pessoas.


Cumprimentos
Vítor Monteiro
.

RECLAMAÇÃO CLAMAÇÃOECLAMAÇÃO
Nome Vitor Alexandre Ferreira
Apelido Monteiro
Genero Masculino
Idade 41
Morada Rua Luis de Camões, 47
Codigo Postal 2125-066 Glória do Ribatejo
Telefone
Telemovel 939311047
Email vafmgr@hotmail.com
Actividade
Profissional
\"Denunciador de jornais Filhos da Fruta\"
Radio
Televisao
Imprensa Jornal \"Record\"
Internet
Outro
Data publicacao ou
emissao
28 de Janeiro de 2009
Titulo programa \"Liga da Verdade\" e \"Árbitros ao raio X\"
Valor Em Causa Rigor Informativo, Outros,
1/2
Queixa
Ex(a)s Sr(a)s ERC Na página 24 do jornal \"Record\" aparecem mais 2 rubricas bem
elucidativas da sistemática falta de respeito do \"Record\" pelo mais elementar Rigor
Informativo, apanágio da imprensa desportiva em geral. Tratando-se de 2 duas
rubricas relacionadas com uma matéria bastante sensível como é a arbitragem, era
de todo imprescindível que houvesse bastante cuidado com a objectividade e rigor
dos factos; mas, por mais inacreditável que pareça, ninguém sequer se
responsabiliza pela assinatura destas \"peças jornalísticas\". \"Árbitros ao raio X\",
ao que parece, é uma rubrica que faz algumas considerações sobre os árbitros e a
arbitragem em cada jornada da Liga, sendo essas considerações acompanhadas
por um quadro com notas atribuídas aos árbitros. Como já foi referido, é
absolutamente inacreditável que ninguém \"dê a cara\" pelas considerações feitas
semanalmente. A rubrica \"Liga da Verdade\" é acompanhada pela seguinte nota: «
Esta classificação traduz o que foi escrito pelo Record em cada jogo». Para
começar, esta rubrica enferma do mesmo mal da anterior, ninguém se
responsabiliza pela sua assinatura. Depois, esta deve ser a \"Liga da Verdade\"
mais mentirosa do Universo e arredores; pelo que se depreende, esta classificação
virtual é feita com base nas crónicas dos jogos feitas semanalmente pelos vários
jornalistas do \"record\". Isto é uma completa aberração, estamos a falar de (
provavelmente ) uma dúzia de pessoas diferentes, como é óbvio, isto é uma
salgalhada completa sem um mínimo de uniformidade de critérios que permite todo
e qualquer tipo de manipulação. Ainda por cima, parece que já houve jogos que
\"contribuíram\" para essa classificação virtual e que depois foram retirados.
Estamos perante uma classificação virtual, denominada Liga da Verdade, mas que é
alterada a bel-prazer pelo jornal sem que ninguém assuma a responsabilidade.
Estou a falar concretamente do jogo Benfica-Setubal, se calhar já houve outros!
Chega-se ao provincianismo bacoco, de tentar atingir uma “empresa” grandiosa (
tentar apurar uma Liga da Verdade ), baseados em opiniões de pessoas sem
nenhuma formação para tal. Agora só falta ao “Record” cair na parolice de pôr os
seus “polivalentes” jornalistas, a opinar sobre a Verdade da Teoria da Mecânica
Quântica e da Teoria das Supercordas. No fim desta palhaçada, obtém-se uma
classificação completamente manipulada, adulterada e falseada com a agravante de
ninguém assumir responsabilidades. Este é o verdadeiro \"Record\", um jornalismo
de sarjeta sem o mínimo de respeito pelo rigor Informativo, a Ética e a Deontologia.
Um enorme, reles e desavergonhado atentado à Inteligência das pessoas.
Cumprimentos Vítor Monteiro .
Nota : Os dados enviados serão processados em conformidade com o disposto na Lei da Protecção dos
Dados Pessoais (Lei n.º 67/98, de 26 de Outubro).
2/2
.

.
PROVEDORIA DE JUSTIÇA


From: vafmgr@hotmail.com
To: provedor@provedor-jus.pt
Subject: RE: ERC
Date: Tue, 27 Jan 2009 23:45:06 +0000


.

Ex Sr Provedor de Justiça

H. Nascimento Rodrigues





Sr Provedor, a Reclamação que eu apresentei na Provedoria provavelmente não foi muito esclarecedora, por isso vou clarificar as coisas:



1 – Eu não reclamo ( à Provedoria de Justiça ) o resultado da queixa que apresentei na ERC, eu reclamo do “não resultado” da referida queixa, ou seja, a ERC chutou a bola para canto, não se pronunciou sequer sobre o objecto da minha queixa.

- Envio-lhe em anexo1 a queixa que apresentei na ERC.

- Envio-lhe em anexo2 a resposta da ERC.

- Envio-lhe em anexo3 a minha contra-resposta à ERC.



2 – Desde já lhe peço desculpa, nos vários anexos existem textos que eu utilizei ( na Net ) em forúns e blogs desportivos, por isso irá deparar-se com alguma linguagem brejeira por vezes a roçar o grosseiro.

Pensei em modificar os textos dos anexos para apresentar uma linguagem mais formal, mas depois mudei de ideias. Se o fizesse, o que lhe enviaria nem sequer corresponderia ao original, além disso, com os novos textos retocados perderia-se autenticidade e por conseguinte iria-se perder também algum sentido na mensagem final.



3 – Eu não pretendo que o Sr Provedor faça nenhum juízo de valor sobre a queixa que apresentei na ERC, pretendo apenas que o Sr Provedor “obrigue” a ERC a pronunciar-se sobre a minha queixa, porque o objecto da minha queixa integra-se perfeitamente no leque de competências da ERC.

Se a ERC persistir em não deliberar sobre a minha queixa, estará claramente a transgredir a Lei.



4 – O Sr Provedor que me desculpe, mas acho completamente despropositada e ridícula essa sua comparação com a dança e o teatro. Essas são actividades onde conta apenas o gosto de cada pessoa ( espectador ), e gostos não se discutem. Logo, tratam-se de actividades de elevadíssimo grau de subjectividade, onde nem sequer existem regras definidas para aferir da qualidade dos espectáculos.



5 – As polémicas no futebol giram quase sempre em torno da arbitragem, mas os jogos de futebol têm um árbitro, a função do árbitro é aplicar as Leis do Jogo.

O jogo ( Futebol ) tem 17 Leis bem definidas, é verdade que são um tanto ou quanto vagas, mas a FIFA faz quase todos os anos Recomendações Formais para clarificar as 17 Leis Fundamentais.

Portanto, na arbitragem, em termos legais existem 17 Leis Fundamentais e muitas Recomendações Formais ( não sei ao certo quantas ). Em termos de arbitragem, discutir um lance de futebol é completamente diferente de discutir dança ou teatro.



6 – Como deve saber, em Portugal os principais clubes de futebol são o Benfica, o Sporting e o Porto. Praticamente todas as pessoas que gostam de futebol têm preferência por algum destes clubes. Já foram feitas várias sondagens, o Benfica conta com perto de 50% das preferências dos portugueses que gostam de futebol.

É engraçado, nos lances mais polémicos do nosso futebol, geralmente ficam os Benfiquistas de um lado e os outros adeptos do outro lado ( com opinião contrária ).

Apesar das 17 Leis e das muitas Recomendações formais, muitos lances de futebol continuam a encerrar alguma carga de subjectividade, além disso o futebol é um jogo de paixões exacerbadas.

Terão que haver algumas Entidades Externas que dirimam estes constantes diferendos entre os Benfiquistas e os outros, em termos de Comunicação social essa Entidade é sem sombra de dúvidas a ERC.

Só que os elementos da ERC não se querem “queimar” neste jogo de paixões exacerbadas …



7 - Nesta queixa à ERC, o cerne da questão está na manipulação das imagens apresentadas pelos jornais sobre um determinado lance de um jogo de futebol ( Trofense-Benfica ). Os jornais “sacam” as imagens da transmissão televisiva, ora acontece que na transmissão televisiva foram apresentadas imagens de várias perspectivas do referido lance. E os jornais escolheram propositadamente a perspectiva menos favorável, ou seja, a perspectiva mais enganadora.

Quanto a mim, isto é mais do que falta de rigor informativo, é pura adulteração da Verdade Desportiva.



8 – Eu continuo absolutamente convencido: se a ERC não deliberar sobre a minha queixa estará a cometer uma transgressão grosseira à Lei.

Por isso, e que me desculpe mais uma vez o Sr Provedor, mas discordo totalmente de si, acho que está em causa um direito fundamental dos cidadãos.

Eu não estou a exigir à ERC que me dê razão, estou apenas a pedir que delibere sobre a minha queixa, e se não me der razão que fundamente a sua tomada de posição para eu poder contra-argumentar.

Mas a ERC foge desta sua responsabilidade como o Diabo da Cruz!



9 – Se o Sr Provedor não tomar nenhuma medida, agradecia que me indicasse a quem tem a ERC de prestar contas.

À Assembleia da Republica?





Com os melhores cumprimentos

Vítor Alexandre Ferreira Monteiro

.



> Subject: ERC
> Date: Mon, 26 Jan 2009 18:27:35 +0000
> From: provedor@provedor-jus.pt
> To: vafmgr@hotmail.com
>
>
>
> R-213/09 (A6)
>
>
>
>
>
> Reclama V.ª Ex.ª a respeito do resultado da queixa que apresentou à ERC, contra o que considerou ser “falta de rigor informativo e de isenção” de dois jornais desportivos, no relato que fizeram de determinado jogo de futebol.
>
>
>
> Primeiramente, cumpre apontar que sempre me seria impossível formular quaisquer conclusões quanto ao objecto directo da queixa de V.ª Ex.ª, quando não me são fornecidas nem cópia da queixa inicial, nem da resposta recebida por parte da entidade pública em causa.
>
>
>
> Todavia, informando V.ª Ex.ª ter reclamado da decisão negativa que inicialmente recebeu e dada a natureza da questão concretamente invocada, não vejo como relevante qualquer intervenção minha.
>
>
>
> Naturalmente que será de aplicar aos jornais desportivos o mesmo tipo de regras e princípios que vinculam os órgãos de informação em geral e os jornalistas que nos mesmos trabalham. Não deixa de ser verdade, todavia, que no relato de uma actividade como a futebolística (e o mesmo se poderia dizer, por exemplo, das chamadas artes performativas, como a dança ou o teatro) a descrição do jornalista é facilmente eivada pelas próprias apreciações e juízos que são pelo mesmo feitos do fenómeno observado.
>
>
>
> Os leitores das publicações desportivas, na verdade, esperam um misto de notícia e comentário, mais do que uma narrativa mecânica que indique secas estatísticas do jogo. Nesse comentário, claramente assumido por quem o escreve como opinião pessoal, é natural que se queira ver falta de “isenção” ou de “rigor informativo”, isto quando a opinião do leitor, que por hipótese assistiu ao mesmo espectáculo, não coincide com a do jornalista.
>
>
>
> Tendo presente a matéria em causa e as expectativas definidas, não creio que se possa considerar em causa qualquer direito fundamental, que motivasse uma minha intervenção, no contexto acima descrito.
>
>
>
> Com os melhores cumprimentos,
>
>
>
>
>
> H. Nascimento Rodrigues
>
.

.
Carta aberta ao treinador do Benfica!


1 – Sabes Quique, “ouvi” alguém dizer, talvez um filósofo: « Lá bem no fundo do seu íntimo, todos os homens sonham em conquistar todas as mulheres do Mundo, todos os exércitos do Mundo e todas as riquezas do Mundo.»
Eu me confesso, sonho todas as noites em conquistar todas as mulheres do Mundo e todas as riquezas do Mundo. O exercício do poder não me seduz, por isso eu quero mais é que a merda dos exércitos se fodam.
Mas de manhã levanto-me e acordo para a dura realidade, não passo de um pobretanas ao qual as mulheres não ligam nenhuma! E é esta realidade nua e crua que eu aceito sem traumas!
E tu Quique?
Passas os treinos a Benfica a sonhar com a conquista de todas as mulheres do Mundo?
Passas as 24 horas do dia a sonhar em ser adorado por toda a gente?
Sabes Quique, és uma pessoa culta e inteligente, mas essa tua obsessão de agradar a toda a gente tolhe-te a capacidade de raciocínio, ainda não conseguiste perceber minimamente os bastidores do futebol Português, nessa questão és tão ingénuo e anjinho que até mete dó.

2 – Vê lá se controlas esse teu ego narcisista e percebes o que eu te vou dizer, em Espanha acho que atingiste o auge da tua carreira no Valência, um clube banal com uma massa associativa relativamente pequena, logo, é apenas mais um clubezeco que não suscita inimizades nem ódios. Nestas condições, como és um cavalheiro, uma pessoa bem parecida, bem-falante e culta, toda a gente te adorava e não tinhas inimigos.
Em Portugal as coisas são diametralmente opostas, o Benfica é de longe o maior clube de Portugal, tem “seis milhões” de adeptos e “seis milhões” de inimigos. Vou repetir Quique, o Benfica tem seis milhões de adeptos e seis milhões de inimigos. Vou repetir Quique, o Benfica tem seis milhões de adeptos e seis milhões de inimigos.
Percebeste a diferença em relação a Espanha Quique?

3 – Em Portugal, como treinador do Benfica nunca conseguirás agradar a toda a gente. O teu ego narcisista ficou ferido e traumatizado por haver pessoas que insistem em resistir aos teus encantos, agora estás na fase da negação, apesar destas evidências contínuas convencido que conseguirás agradar a todos.
ENXERGA-TE PÁZINHO!
ESSA OBSESSÃO E ESSE TRAUMA ESTÃO A TOLHER-TE A CAPACIDADE DE RACIOCÍNIO … !!!
NO BENFICA NUNCA CONSEGUIRÁS AGRADAR A TODOS …
É ASSIM TÃO DIFÍCIL PARA O TEU EGO ( ESTUPIDAMENTE NARCISISTA ) ACEITAR ESTA EVIDÊNCIA TÃO SIMPLES … ???
SE NÃO CONSEGUES ENTENDER ESTA COISA TÃO SIMPLES, ENTÃO …
NUNCA PERCEBERÁS ABSOLUTAMENTE NADA DO FUTEBOL PORTUGUÊS!

4 – Quique, se alguma vez conseguires perceber esta coisa tão simples ( o que eu duvido! ), então, certamente, nessa altura outra dúvida tomará de assalto o teu espírito.
Se o Benfica é de longe em Portugal o clube com mais adeptos, como é possível que haja discriminação sistemática em relação ao clube?
Pois é meu caro, aqui as coisas também são bastante simples, o Benfica é de longe o clube com mais adeptos mas não tem absolutamente nenhum poder nas instâncias do futebol, há 25 anos que existe uma descarada ditadura verde-azul que persegue permanentemente o SLB. Eles ( verdes-azuis ) elaboram Regulamentos absurdos a seu bel-prazer ( o que lhes permite perpetuarem-se no poder ), e depois ainda se dão ao luxo de nem sequer os cumprirem.
O Salazarismo durou quase meio século, só espero que a ditadura verde-azul dure menos tempo!

5 – Quique, chegados aqui, certamente tu lá não chegarás, torna-se inevitável a questão: se existem tantos Benfiquistas, como é possível que ninguém faça nada para mudar esta situação?
Pois é Quique, o melhor é desistires já, estas coisas não são para egos lingrinhas, complexados e estupidamente narcisistas como o teu.
Os verdes-azuis ( anti-Benfica ), além do poder nas instâncias do futebol, tomaram de assalto a comunicação social desportiva. Nestas coisas, os adeptos anti-Benfica são insaciáveis, mesmo que o SLB fosse roubado todos os jogos, no fim do campeonato eles diriam que fomos beneficiados. Quanto aos Benfiquistas, uns são complexados e anjinhos como tu, outros são otários, e a maioria não se dá ao trabalho de fazer uma análise profunda da situação. Como a comunicação social branqueia os habituais roubos ao Benfica e faz escândalos quando muito ocasionalmente somos beneficiados, as pessoas pensam que a situação no nosso futebol é normal.
Mas não é …

6 – RioAve-Benfica, pénalti por marcar ( no mínimo, um lance muitíssimo duvidoso ) sobre o Aimar; Leixões-Benfica, golo mal anulado ao Yebda; Benfica-porto, pénalti por marcar, ( no mínimo, lance muitíssimo duvidoso ) sobre o Di Maria; Benfica-Setubal, golo mal anulado ao Suazo, Benfica-Nacional, golo mal anulado ao Cardoso; Belenenses-Benfica, pénalti por marcar sobre o Suazo; todos lances que davam/podiam-dar pontos ao Benfica. Para a Taça de Portugal ( Leixões-Benfica ) ficou ainda por assinalar um pénalti sobre o Nuno Gomes, lance que podia perfeitamente resolver a eliminatória a favor do Benfica.
Tudo isto a comunicação social branqueou …
Bastou haver um jogo ( Benfica – braga ) para o Campeonato em que fomos beneficiados ( golo do David Luiz precedido de fora-de-jogo ), para a comunicação e os dirigentes do braga fazerem logo um escândalo para denegrir o SLB.
É normalmente assim que as coisas funcionam Quique; seis jogos ( ou mais ) com o Benfica a ser prejudicado ( tudo branqueado pela comunicação social ); depois dão-nos uma abébia, o Benfica é beneficiado num jogo, a comunicação social faz um escândalo; voltamos novamente a ser prejudicados mais uns 6 ou 7 jogos … e isto repete-se ciclicamente. A média é mais ou menos ser prejudicados em 6 jogos e beneficiados num jogo, foi isso que se passou até agora no campeonato.
Como estamos a meio da época, daqui até ao fim podes contar ser roubado em mais 6 jogos e ser beneficiado num jogo.
Não falha … É MATEMÁTICO!

7 – Quique, não me digas …
Não me digas que depois do golo precedido fora-de-jogo contra o braga, pensaste que a parir daí os erros dos árbitros nos jogos do Benfica passariam a ser aleatórios?
SAÍSTE-ME CÁ UM IDIOTA!
Só para informação dos idiotas do Benfica: nos últimos 25 anos, nos jogos entre Benfica e porto:
Benfica 4 pénaltis, porto 14 pénaltis; não tenho a certeza absoluta quanto a estes dados estatísticos, mas acho que estão correctos.
Se bem que ultimamente ( principalmente depois do apito Dourado ) as coisas estão a ficar mais diversificadas, o número de pénaltis do porto nos últimos tempos nem tem sido escandaloso, agora os árbitros manhosos/mafiosos apostam mais nos pénaltis perdoados ao porto ( recentemente foram quatro, 2 contra o Marítimo e 2 contra o braga ), e, principalmente na vertente disciplinar.

8 – A nível disciplinar, as coisas são ainda mais escandalosas, só no último jogo o árbitro perdoou 3 expulsões ao Belenenses, mas depois teve a “sacanice” de expulsar um jogador do Benfica por 2 faltinhas de merda.
As amostragens de cartões amarelos são sempre situações com significativa carga de subjectividade, nestes casos é muitíssimo difícil estabelecer critérios de uniformidade, aqui os manhosos/mafiosos dos nossos árbitros sentem-se como peixe na água para poderem manobrar as coisas a seu bel-prazer sem dar nas vistas. Um caso bem fresquinho e paradigmático destas situações com bastante potencial de sacanice é o Belenenses-Benfica, usando uma criminosa dualidade de critérios, o elmano perdoou 3 expulsões ao Belenenses e depois expulsou um jogador do Benfica por 2 faltinhas de merda.
A verdade é que passadas 14 jornadas o Benfica tem 4 expulsões por acumulação de amarelos, estamos em segundo lugar no Campeonato mas provavelmente somos a equipa com mais expulsões por acumulação de amarelos.
Completamente às escuras, sem conhecer absolutamente nenhuns outros dados estatísticos …
Eu sou capaz de apostar 100.000 Eur em como não existe na União Europeia nenhuma outra equipa candidata ao título, além do Benfica, que passadas 14 jornadas tenha 4 expulsões por acumulação de amarelos.
Vai uma aposta Quique?

9 – Só para informação dos idiotas do Benfica: no século XXI: Benfica 60 cartões vermelhos, sporting 50 cartões vermelhos, porto 42 cartões vermelhos. Estes dados estatísticos são de há cerca de um mês, entretanto o Nuno Gomes, o Binya e o Miguel Vítor viram vermelho, o Benfica já vai destacadíssimo com 63 vermelhos.
Só esta época os árbitros manhosos/mafiosos já fizeram vista grossa a 4 expulsões do Bruno Alves.

10 - Em mais nenhum País minimamente civilizado, além de Portugal, existe uma diferença tão escandalosa nos dados estatísticos entre 2 candidatos ao título.
Idiotas do Benfica, completamente às escuras, 100.000 Eur …
Vai uma aposta?

11 – Quique, esse teu ego narcisista e complexado está a dar cabo de ti, a tua obsessão em agradar a todos vai acabar contigo. Depois daquela arbitragem escandalosamente tendenciosa ( anti-SLB ) no Belenenses-Benfica, tu decides descarregar a tua frustração no Reyes.
Estás a ficar doido pázinho?
Pois é Quique, era muito mais fácil descarregar no Reyes, afinal de contas trata-se apenas de 1 pessoa. Se em milhões de pessoas, apenas uma não gostar de ti, o teu ego ainda se aguenta.
Criticar o árbitro era muito mais complicado para ti, isso iria desagradar a milhões de anti-Benfiquistas, o teu ego complexado e narcisista nunca conseguiria suportar tal coisa.
Quique …
ÉS UM COBARDE!

12 – Quique, na História da humanidade já houve lideres para todos os gostos e feitios, altos, baixos, gordos, magros, justos, sanguinários, etc, etc, etc …
Mas não me consta que alguma vez tenha existido um líder do quer que seja, que fosse cobarde.
Dos cobardes não reza a história! Dos cobardes não rezará a História!
Os cobardes estão condenados a nunca passar da cepa torta!

13 – Eu sou um gajo um bocado esquisito, abomino quase tanto ao cobardes quanto os filhos da puta anti-Benfica, por mim, podias já fazer a trouxa e zarpar.
Mas por uma questão de disciplina, eu vou evitar criticar-te, a não ser que a tua cobardia desrespeite o Benfica ou insulte a inteligência dos Benfiquistas.
Vou ter que te “engolir” até ao final da época!


Nota1 – Quique, já viste a diferença, o braga foi muitíssimo mais prejudicado com o porto do que com o Benfica, mas, a comunicação social quando foi com o SLB fez um escândalo e agora com o fcp mal fala nisso , o jorge jesus e o mesquita machado calaram-se que nem ratos, o merdoso do presidente lá grunhiu algumas coisas mas esqueceu as queixas-crime e os árbitros estrangeiros.
Achavas mesmo que ele queria árbitros estrangeiros?
És inacreditavelmente anjinho homem!
Os únicos realmente interessados em árbitros estrangeiros são os Benfiquistas. O SLB é o bombo da festa em termos de arbitragem, os anti-Benfica já tomaram por direitos adquiridos os roubos da arbitragem ao Benfica, e são eles que detêm a exclusividade do poder.
Achavas mesmo que eles iriam prescindir desse direito adquirido de mão beijada?
Quique, és surrealistamente anjinho!
Não é com falinhas mansas que lá vais, só com coragem, acção e muita luta se consegue mudar o status quo.

Nota2 – Quique, e se o elmano te tentasse enrabar …
Não reagias?
E depois, descarregavas a tua fúria no Reyes?


Cumprimentos
Vai morrer longe … COBARDE!
.

.
Ex(a)s Sr(a)s
ERC

Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “Record”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva.
Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Belenenses-Benfica, ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. O jornalista em causa é o João Rui Rodrigues.

Para fundamentar a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para denunciar a situação:


Liga da mentira!


1 – Ontem durante o jogo Belenenses-Benfica pensei: « agora aí está uma arbitragem bastante manhosa do apitador de serviço ». Hoje, no fim de analisar as coisas com muito mais atenção e rigor, não tenho nenhumas dúvidas, não foi uma arbitragem manhosa, foi uma arbitragem escandalosa.

2 – Começou o escândalo do apito com um lance em que o Suazo à entrada da área e na zona central se ia a isolar, o defesa ( Baiano ) esqueceu-se que isto era um jogo de futebol, se calhar pensou que estava a jogar rugby, não se preocupou minimamente com a bola e fez uma autêntica placagem ao atacante do Benfica. Obviamente, não acredito que o árbitro não tenha vista aquela mais do que evidente placagem, perdoou uma falta muitíssimo perigosa ao Belenenses e a expulsão do defesa.
Das duas uma …
Ou o árbitro é um grandessíssimo cegueta!
Ou o árbitro é um grandessíssimo TRAFULHA!

3 – Sempre ouvi dizer que a pequena-área é a zona de protecção do guarda-redes; houve um cruzamento para perto da linha de golo do Benfica ( por excelência, a área de acção e de protecção do guarda-redes ), o Moreira fez o que é hábito nestas situações, tentou socar a bola havendo no lance um contacto evidente entre o avançado do Belenenses e o guarda-redes, a bola sobrou para a frente e só não deu golo por acaso. O árbitro nada assinalou!
A continuar assim, qualquer dia, na marcação dos cantos, os adversários rodeiam o guarda-redes do Benfica de maneira a manietá-lo por completo, isto, certamente, com a complacência dos apitadores e com o apoio ululante da comunicação social e dos verdes-azuis.

4 – Na sequência de um lance de bola parada, houve um lance muito duvidoso na área do Belenenses sobre o Yebda. É verdade que neste tipo de lances os jogadores geralmente se empurram uns aos outros numa luta desenfreada pela melhor posição, mas neste caso as coisas foram muito mais longe, foi mais do que uma placagem a lembrar o rugby, foi um autêntico momento de Judo, o defesa do Belenenses agarrou ostensivamente o Yebda pelo pescoço e atirou-o ao chão. Como a bola foi para aquela zona da área, é evidente que o jogador do Benfica foi inequivocamente impedido de a disputar.
É engraçado que no Benfica-braga a comunicação social ( record ) viu um pénalti contra o Benfica num lance de bola parada, mas nesse caso houve apenas os empurrões do costume, agora numa irregularidade muito mais evidente a comunicação social nem sequer fez referência ao lance.
É A CHAMADA COERÊNCIA À FILHOS DA PUTA!

5 – Houve um lance em que um jogador do Belenenses pisou ostensivamente ( com os pitons! ) e com violência o calcanhar do Di Maria. Este foi de longe o lance mais perigoso para a integridade física dos atletas. Mais uma expulsão perdoada ao Belenenses!
O Petit foi alvo de um sumaríssimo por ter pisado o calcanhar do Targino ( lance semelhante a este do Di Maria ) quando ele jogava no Guimarães.
No jogo Naval-sporting houve um lance em que um jogador da Naval pisou o calcanhar ( salvo erro ) ao Derlei, no dia seguinte a comunicação social ( record ) dizia que era cartão vermelho, agora no caso do Di Maria nem sequer fizeram referência ao lance.
É A CHAMADA COERÊNCIA À FILHOS DA PUTA!

5.1 – Isto foi o que eu tinha escrito antes de ver/ler o jornal a bola, vi lá uma imagem do lance do Di Maria que me deixou arrepiado, afinal não se tratou duma simples entrada perigosa, foi uma entrada mega-assassina do mais perigoso que pode haver e da mais ranhosa falta de consideração por um colega de profissão. Uma entrada a matar na zona interior do tornozelo, só por milagre o jogador não seguiu imediatamente para o hospital.
Se isto não é motivo para sumaríssimo …
É o descrédito total da Comissão de Disciplina da Liga!
EM RELAÇÃO À COMUNICAÇÃO SOCIAL ( RECORD ): É PRECISO SER-SE MESMO MUITO FILHO DA PUTA PARA TER A FALTA DE VERGONHA NA CARA SUFICIENTE PARA NEM SEQUER SE FAZER REFERÊNCIA A ESTA ENTRADA MEGA-ASSASSINA … !!!

5.2 – O defesa Baiano ( Belenenses ) viu um cartão amarelo ( salvo erro ) aos 31 minutos, como já devia ter visto antes um vermelho, chega-se à surrealista conclusão de que o árbitro não expulsou um jogador que devia ter visto um vermelho e um amarelo.
Das duas uma …
Ou o elmano é muito cegueta!
Ou o elmano é muito TRAFULHA!

6 – Depois, o lance de pénalti sobre o Suazo: o atacante do Benfica ficou isolado, desviou a bola do guarda-redes, o guarda-redes lança-se aos pés do avançado ( para tentar interceptar a bola mas não o consegue ) e provoca o contacto com o Benfiquista. Estes contactos são ilícitos, como o Suazo ia em velocidade estes pequenos toques nos pés/pernas são suficientes para desenquadrar o jogador do lance.
É verdade que o Suazo só caiu de forma forçada mais lá à frente, mas isso é completamente irrelevante:
- não é preciso um jogador cair para haver falta.
- quando existem 2 irregularidades, como é óbvio, o árbitro deve assinalar a primeira delas, que neste caso foi o toque do guarda-redes nos pés/pernas do Suazo.
- nos lances de pénalti os árbitros não devem dar a lei da vantagem a não ser que seja golo, logo, devia ter sido marcada a falta do guarda-redes sobre o Suazo.
Parece mentira mas é verdade, é uma coisa inacreditável, a comunicação social ( record ) viu um pénalti ( Benfica-braga ) num lance em que o Matheus deixou a bola para trás e foi à procura do contacto com o Luisão, e agora num lance em que o guarda-redes obstrui a progressão do Suazo quando ele ia a perseguir a bola, já dizem que não é pénalti.
É A CHAMADA COERÊNCIA À FILHOS DA PUTA!
É PRECISO SER-SE MESMO MUITO FILHO DA PUTA PARA TER A FALTA DE VERGONHA NA CARA SUFICIENTE PARA TER UMA DESAVERGONHADA DUALIDADE DE CRITÉRIOS COMO ESTA … !!!

7 – Aquando deste lance com o Suazo o guarda-redes já tinha um cartão amarelo, como fez pénalti num lance em que o avançado estava isolado devia ter visto o segundo amarelo e ser expulso.

8 – Para completar o ramalhete dos escândalos, na parte final do jogo, quando o Benfica apertava claramente com o Belenenses na tentativa de chegar à vitória, o elmano expulsou o Miguel Vítor ( MV ) numa situação muito menos evidente do que as 3 expulsões que perdoou ao Belenenses.
- No primeiro amarelo do MV, o jogador do Benfica fez o carrinho, o jogador do Belenenses saltou ( talvez para evitar o choque ) e parece-me que nem sequer houve contacto, logo, um amarelo forçado.
- No segundo amarelo do MV, o jogador do Benfica ia quase lado a lado com o jogador do Belenenses, com ligeira vantagem para o jogador de Belém, o jogador do Benfica tentou o corte mas o jogador do Belenenses foi mais lesto e desviou a bola, acabou por haver contacto, a falta existiu mas parece-me novamente que o amarelo foi forçado.
Não se tratou de um daqueles lances grosseiros em que o jogador ( neste caso o MV ) não tem nenhuma intenção de jogar a bola, ou seja, não se tratou de um daqueles lances em que o objectivo é única e exclusivamente travar a progressão do adversário; além disso, a jogada não apresentava perigo porque o jogador do Belenenses estava muito pressionado pelo Miguel Vítor e ainda tinha o Luisão à sua frente, logo, acho que o amarelo foi forçado.

9 – Moral da estória:
- o árbitro cometeu um erro claro e grave ao não assinalar pénalti sobre o Suazo.
- o árbitro cometeu um erro claro e grave ao perdoar a expulsão do guarda-redes do Belenenses.
- o árbitro cometeu um erro escandaloso e grave ao poupar a expulsão do Silas que teve uma entrada mega-assassina sobre o Di Maria
- o árbitro teve uma atitude mega-escandalosa e grave ao poupar a expulsão ao Baiano que devia ter visto um cartão vermelho e um amarelo.
- depois de toda esta merda, o árbitro ainda teve a “desavergonhice” de expulsar o Benfiquista Miguel Vítor por 2 faltinhas de caca.

10 – Das duas uma …
Ou o elmano é um grande trafulha!
Ou o elmano é um grandessíssimo trafulha!


Nota – Estou mesmo muito curioso por conhecer o relatório do observador do jogo Belenenses-Benfica.
.

.
Liga da Discriminação!


1 – O observador de árbitros do Benfica-braga, um tal de Manuel Faria, foi bastante duro nas críticas ao árbitro do encontro, o Paulo Baptista. Segundo notícia da “bola”, parece que o dito observador detectou 2 erros graves.

2- Um é consensual e não deixa dúvidas a ninguém, o golo do David Luiz que foi precedido de fora-de-jogo.

3 – No outro a coisa pia muito mais fino, é um study case, é um caso bem paradigmático do futebol Português, o claro anti-Benfiquismo vigente a todos os níveis e a discriminação sistemática de que o clube e os Benfiquistas são sistematicamente vítimas, por parte da comunicação social e por parte das entidades que regulam o futebol.

4 - Seria possível arranjar centenas de lances com aberrantes dualidades de critério, mas eu não tenho meios técnicos para os denunciar a todos com eficácia. No jogo Guimarães-Benfica houve um lance sobre o Aimar em que a comunicação social disse que não era pénalti porque o Aimar forçou o contacto, vejam o vídeo, instante 0:10
http://www.youtube.com/watch?v=mCAw6l0DlrU&feature=channel
Agora no lance do Luisão ( Benfica-braga ) em que existe muito menos pénalti, os malcheirosos dos jornaleiros já dizem que é pénalti.
http://www.youtube.com/watch?v=GNgOUM-cW9w&feature=related
Para se “perceber” bem o lance tem que se ver desde o instante 1:05 ao instante 1:19, dá para ver perfeitamente que o Matheus deixou a bola para trás e forçou o contacto com o Luisão.
No instante 1:17 vê-se bem que o Luisão fez o carrinho 30 a 40 cm à frente do Matheus, enquanto no caso do Aimar o defesa atingiu-o directamente no pé de apoio. Além disso, o Aimar jogou a bola para a sua frente, enquanto a Matheus a deixou para trás e foi claramente à procura do contacto com o Luisão.

5 – Quanto à comunicação social o caso é inequivocamente esclarecedor, existe uma vergonhosa e nauseabunda dualidade de critérios anti-SLB.
Quanto à Liga, os indícios também se começam a tornar bastante claros, é que nesse jogo de Guimarães houve outro erro grave, uma entrada mega-assassina do Andrézinho sobre o Suazo que quase o decapitava, lance no qual o árbitro nem sequer mostrou amarelo.
Mas, depois desse jogo, não veio a publico nenhum relatório do observador a criticar duramente o árbitro.
Agora há que esclarecer se foi a comunicação social que omitiu o relatório e branqueou o caso, ou se foi o observador que teve uma malcheirosa e manhosa dualidade de critérios anti-SLB.
Se foi esse o caso, acho que a Direcção do Benfica tem obrigatoriamente que tomar medidas …
Eu não aceito que nenhum palhaço me trate como cidadão de segunda!
Muito menos aceito que a Liga o faça!

6 – Por uma elementar questão de Ética e de Moral, o relatório do observador do jogo ( Campeonato ) Guimarães-Benfica tem necessariamente que ser tornado público, para nós o podermos comparar com o relatório do Benfica-braga.
Se forem confirmadas as manhosas dualidades de critérios anti-SLB por parte dos observadores, é mais uma machadada na débil credibilidade da Liga e do nosso futebol.

7 – Eu sou um adepto incondicional da transparência, o Benfica só tem mesmo muito a ganhar com o facto de todas estas situações virem a público, para nós ( obviamente, os Benfiquistas, evidentemente, excluindo os otários ) podermos desmascarar as aberrantes dualidades de critérios de que o SLB é constantemente vitima.
Agora só espero que todos os relatórios dos árbitros sejam tornados públicos pela comunicação social, pronto, agora que já me passou este assomo de ingenuidade, espero que os Benfiquistas ( se tal for possível ) através dos seus fóruns e blogs tornem públicos os relatórios dos árbitros.

8 - No fim da Segunda Guerra Mundial, quando se descobriu na totalidade os horrores dos campos de concentração nazis, o Eisanhower ( não sei se está bem escrito, era o Comandante das tropas americanas na Europa ) disse:
« Tirem muitas fotos, recolham testemunhos pessoais, documentem ao máximo esta situação horrenda, porque qualquer dia aparecerá um qualquer idiota a negar todos estes crimes. »
Foi premonitório, há pouco tempo atrás apareceu o louco do Amhadinejad a negar o Holocausto.
O mesmo se passa com os lances polémicos e os roubos da arbitragem, devemos gravar o máximo de imagens possível e documentar ao máximo esta roubalheira. Porque em Portugal existe memória curta, em pouco tempo as pessoas esquecem os lances, e os filhos da puta do costume irão depois negar as evidências, as ranhosas dualidades de critérios e os roubos.
O IDEAL SERIA OS BENFIQUISTAS FAZEREM UMA GRANDE BASE DE DADOS COM OS LANCES POLÉMICOS, AS MANHOSAS DUALIDADES DE CRITÉRIOS E OS ROUBOS DA ARBITRAGEM.

9 – Reportando-nos apenas ao passado recentíssimo, outro lance paradigmático do anti-Benfiquismo vigente, foi o lance do Moretto no Benfica-Belenenses, o jogador do Belenses utilizou deliberadamente a mão/braço para obstruir a acção do guarda-redes, logo houve uma irregularidade e o golo foi bem anulado. Houve um lance análogo na Olympiacos-Benfica, houve um golo do SLB anulado porque o Nuno Gomes deu deliberadamente um ligeiríssimo toque nas costas de um defesa adversário.
A comunicação social mostrou claramente as suas garras anti-Benfiquistas, disse que o golo do Benfica foi bem anulado e que o golo do Belenenses foi mal anulado.
Já agora, também estou curioso por conhecer o relatório do observador do Benfica-Belenenses.


Nota1 – Eu não me lembro deste Manuel Faria como árbitro, provavelmente foi apenas mais um apitador medíocre. Eu tenho ouvido actuais comentadores de arbitragem, ex. árbitros internacionais, a dizerem disparates de bradar aos céus; portanto, por enquanto, vou apenas partir do princípio que este Manuel é apenas mais um caso perdido de gritante incompetência.
Mas eu vou estar atento a este Manuel, e aconselho os Benfiquistas a fazerem o mesmo!
Eu mantenho as minhas opiniões anteriores, o lance do Aimar é muitíssimo duvidoso mas realmente parece que o Benfiquista não se preocupa muito com a bola e tenta tirar vantagem da jogada, aceito a decisão do árbitro em não marcar pénalti.
O lance do Luisão não é pénalti, o Matheus deixa a bola para trás e vai à procura do contacto.
Estou absolutamente convencido que não teria nenhuma dificuldade em fazer prevalecer esta tese num “tribunal” estrangeiro e isento.
Vai uma aposta senhor observadorzeco?

Nota2 – Depois desta pérola de relatório, depois desta “carta branca” oficial, se esta interpretação manhosa e insidiosa das regras ( feita pelo observadorzeco ) fizer jurisprudência, então é mais do que certo, passaremos a ver os jogadores muito mais interessados em chocar com as pernas dos adversários do que em jogar à bola.

Nota3 – Estou mesmo muito curioso por saber o que dizem os relatórios dos observadores, em relação à sistemática vista grossa que os árbitros fizeram às várias entradas assassinas, da autoria do Bruno Alves.

Nota4 - Alguém que diga aos jogadores que eles são pagos para jogar e não para dizerem banalidades. Nos casos de arbitragem nunca devem ficar pela superficialidade de dizer apenas que não se deve criticar, cada caso é um caso. Há casos em que são legítimas as criticas e outros em que não, há casos em que as criticas são ponderadas e justas e outros em que são exageradas e escandalosamente empoladas como no Benfica-braga.
Não caiam no erro das generalizações, porque depois quando o Benfica for roubado deixam de ter legitimidade para reclamar.
É que no saldo final o Benfica tem muitas razões de queixa!
.

.
Ex(a)s Sr(a)s
ERC

Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “A Bola”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva.
Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Belenenses, ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. Salvo erro, o jornalista é um tal de Pedro Figueiredo, os jornais nem sequer se dão ao trabalho de identificar de forma clara os autores das suas pérolas/peças jornalísticas.
Está em causa a análise de um lance na pequena área do Benfica, que acabou com a bola dentro da baliza e o árbitro a marcar falta.
Este inefável senhor jornaleiro diz que houve um erro de arbitragem que favoreceu o SLB, mas analisando as imagens com atenção verifica-se que um jogador do Belenenses utilizou deliberadamente a mão/braço para obstruir a acção do guarda-redes Moretto, por conseguinte, o árbitro limitou-se a seguir o que está estipulado nas regras e marcou falta.

Mais uma vez volto a repetir, os jogadores não podem utilizar deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção dos adversários.
PONTO FINAL!

Para reforçar a minha ideia, socorro-me do jogo Olympiacos-Benfica para a actual edição da Taça UEFA: houve um livre a favor do Benfica executado pelo Reyes, a bola foi pontapeada forte e tensa para dentro da área do Olympiacos e acabou por entrar directamente na baliza. O árbitro anulou o golo e assinalou falta ao Nuno Gomes porque ele utilizou deliberadamente a mão/braço e deu um ligeiríssimo toque num adversário.
Aí, e bem, toda a Comunicação Social disse que o árbitro cumpriu as regras.
O que mudou agora no caso do Moretto?
É bastante simples, no caso da Olympiacos foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que "penalizou" o Benfica, no caso do Belenenses foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que servia os interesses do Benfica.
A comunicação social desportiva não perdoa, à mínima das mínimas dúvidas decide contra o Glorioso SLB.

Há quem diga que uma caneta pode ser uma arma mais perigosa do que uma pistola.
Os jornaleiros desportivos utilizam as sua "canetas", de todas as maneiras e feitios possíveis e imagináveis", para pressionarem e condicionarem os árbitros a decidir contra o SLB à menor das menores dúvidas.
Agora só lhes falta apontarem uma pistola à cabeça dos árbitros e obrigá-los a errarem sempre contra o SLB!
AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR ... ???

Estas situações de anti-Benfiquismo primário por parte dos jornaleiros desportivos repetem-se de forma sistemática, já se tornaram recorrente e “criminosamente” persecutórias em relação ao SLB.
AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR … ???

Neste caso concreto do lance do Moretto, a imagem que vem em “A Bola” é insofismavelmente inequívoca, vê-se claramente que o jogador do Belenenses utiliza deliberadamente a mão/braço ( nas costas do Moretto ) para obstruir a acção do guarda-redes.
O jornaleiro de serviço, provavelmente um dos maiores Chico-espertos mais parvos do Mundo, tenta contornar aquela evidência a todo o custo. Mas como é mais fácil apanhar uma ignorante e/ou um mentiroso do que um paraplégico, a criatura acaba por se desmascarar a ele própria.
Segundo a indigência mental e alucinação mentirosa e delirante do tal Pedro, o contacto ( utilização deliberada da mão/braço por parte do jogador do Belenenses ) com o Moretto não foi a causa pela qual o guarda-redes deixou escapar a bola por entre as mãos.
Qualquer atrasado mental que se preze, tem o dever de saber que os árbitros nem sequer devem fazer juízes de valor sobre os jogadores, a única e exclusiva função dos árbitros é aplicar as Leis do Jogo. É absolutamente irrelevante e desprezável a causa pela qual o Moretto deixou escapar a bola por entre as mãos.
Houve uma irregularidade por parte do jogador do Belenenses, o árbitro aplicou correctamente as Leis do jogo e marcou falta …
O RESTO É CONVERSA DE IGNORANTES E/OU MENTIROSOS … !!!

A continuarem as coisas assim, não faltará muito para chegar o dia em que veremos a Pedro a saltar para dentro do relvado do jogo e tentar marcar golos na baliza do Benfica.
AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR … ???

.
Ex(a)s Sr(a)s
ERC

Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “Record” e o jornal "Correio da Manhã", por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva.
Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Belenenses, ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. O jornalista do "Record" é o Nuno Farinha e o do "Correio da manhã" é o já nosso conhecido Luís Sobral.

Está em causa a análise de um lance na pequena área do Benfica, que acabou com a bola dentro da baliza e o árbitro a marcar falta.
Estes inefáveis senhores jornaleiros dizem que houve um erro de arbitragem que favoreceu o SLB, mas analisando as imagens com atenção verifica-se que um jogador do Belenenses utilizou deliberadamente a mão/braço para obstruir a acção do guarda-redes Moretto, por conseguinte, o árbitro limitou-se a seguir o que está estipulado nas regras e marcou falta.

Mais uma vez volto a repetir, os jogadores não podem utilizar deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção dos adversários.
PONTO FINAL!

Para reforçar a minha ideia, socorro-me do jogo Olympiacos-Benfica para a actual edição da Taça UEFA: houve um livre a favor do Benfica executado pelo Reyes, a bola foi pontapeada forte e tensa para dentro da área do Olympiacos e acabou por entrar directamente na baliza. O árbitro anulou o golo e assinalou falta ao Nuno Gomes porque ele utilizou deliberadamente a mão/braço e deu um ligeiríssimo toque num adversário.
Aí, e bem, toda a Comunicação Social disse que o árbitro cumpriu as regras.
O que mudou agora no caso do Moretto?
É bastante simples, no caso da Olympiacos foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que "penalizou" o Benfica, no caso do Belenenses foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que servia os interesses do Benfica.
A comunicação social desportiva não perdoa, à mínima das mínimas dúvidas decide contra o Glorioso SLB.

Há quem diga que uma caneta pode ser uma arma mais perigosa do que uma pistola.
Os jornaleiros desportivos utilizam as sua "canetas", de todas as maneiras e feitios possíveis e imagináveis", para pressionarem e condicionarem os árbitros a decidir contra o SLB à menor das menores dúvidas.
Agora só lhes falta apontarem uma pistola à cabeça dos árbitros e obrigá-los a errarem sempre contra o SLB!
AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR ... ???

Estas situações de anti-Benfiquismo primário por parte dos jornaleiros desportivos repetem-se de forma sistemática, já se tornaram recorrente e “criminosamente” persecutórias em relação ao SLB.
AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR … ???
.
.
RECLAMAÇÃO ECLAMAÇÃO
Nome Vitor Alexandre Ferreira
Apelido Monteiro
Genero Masculino
Idade 41
Morada Rua Luis de Camões, 47
Codigo Postal 2125-066 Glória do Ribatejo
Telefone
Telemovel 939311047
Email vafmgr@hotmai.com
Actividade
Profissional
\"Denunciador de jornais Filhos da Fruta\"
Radio
Televisao
Imprensa Jornal \"A Bola\"
Internet
Outro
Data publicacao ou
emissao
18 de Janeiro de 2009
Titulo programa Crónica do jogo Benfica-Belenenses
Valor Em Causa Rigor Informativo, Outros,
1/4
Queixa
. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o
jornal “A Bola”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por
completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em
causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Belenenses, ora numa crónica de um
jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo,
principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo
relativamente à arbitragem. Salvo erro, o jornalista é um tal de Pedro Figueiredo, os
jornais nem sequer se dão ao trabalho de identificar de forma clara os autores das
suas pérolas/peças jornalísticas. Está em causa a análise de um lance na pequena
área do Benfica, que acabou com a bola dentro da baliza e o árbitro a marcar falta.
Este inefável senhor jornaleiro diz que houve um erro de arbitragem que favoreceu o
SLB, mas analisando as imagens com atenção verifica-se que um jogador do
Belenenses utilizou deliberadamente a mão/braço para obstruir a acção do
guarda-redes Moretto, por conseguinte, o árbitro limitou-se a seguir o que está
estipulado nas regras e marcou falta. Mais uma vez volto a repetir, os jogadores não
podem utilizar deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção dos
adversários. PONTO FINAL! Para reforçar a minha ideia, socorro-me do jogo
Olympiacos-Benfica para a actual edição da Taça UEFA: houve um livre a favor do
Benfica executado pelo Reyes, a bola foi pontapeada forte e tensa para dentro da
área do Olympiacos e acabou por entrar directamente na baliza. O árbitro anulou o
golo e assinalou falta ao Nuno Gomes porque ele utilizou deliberadamente a
mão/braço e deu um ligeiríssimo toque num adversário. Aí, e bem, toda a
Comunicação Social disse que o árbitro cumpriu as regras. O que mudou agora no
caso do Moretto? É bastante simples, no caso da Olympiacos foi uma decisão (
correcta! ) da arbitragem que \"penalizou\" o Benfica, no caso do Belenenses foi
uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que servia os interesses do Benfica. A
comunicação social desportiva não perdoa, à mínima das mínimas dúvidas decide
contra o Glorioso SLB. Há quem diga que uma caneta pode ser uma arma mais
perigosa do que uma pistola. Os jornaleiros desportivos utilizam as sua \"canetas\",
de todas as maneiras e feitios possíveis e imagináveis\", para pressionarem e
condicionarem os árbitros a decidir contra o SLB à menor das menores dúvidas.
Agora só lhes falta apontarem uma pistola à cabeça dos árbitros e obrigá-los a
errarem sempre contra o SLB! AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR ... ??? Estas
situações de anti-Benfiquismo primário por parte dos jornaleiros desportivos
repetem-se de forma sistemática, já se tornaram recorrente e “criminosamente”
persecutórias em relação ao SLB. AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR … ??? Neste
caso concreto do lance do Moretto, a imagem que vem em “A Bola” é
insofismavelmente inequívoca, vê-se claramente que o jogador do Belenenses
utiliza deliberadamente a mão/braço ( nas costas do Moretto ) para obstruir a acção
do guarda-redes. O jornaleiro de serviço, provavelmente um dos maiores
Chico-espertos mais parvos do Mundo, tenta contornar aquela evidência a todo o
custo. Mas como é mais fácil apanhar uma ignorante e/ou um mentiroso do que um
paraplégico, a criatura acaba por se desmascarar a ele própria. Segundo a
indigência mental e alucinação mentirosa e delirante do tal Pedro, o contacto (
utilização deliberada da mão/braço por parte do jogador do Belenenses ) com o
Moretto não foi a causa pela qual o guarda-redes deixou escapar a bola por entre as
mãos. Qualquer atrasado mental que se preze, tem o dever de saber que os árbitros
nem sequer devem fazer juízes de valor sobre os jogadores, a única e exclusiva
2/4
função dos árbitros é aplicar as Leis do Jogo. É absolutamente irrelevante e
desprezável a causa pela qual o Moretto deixou escapar a bola por entre as mãos.
Houve uma irregularidade por parte do jogador do Belenenses, o árbitro aplicou
correctamente as Leis do jogo e marcou falta … O RESTO É CONVERSA DE
IGNORANTES E/OU MENTIROSOS … !!! A continuarem as coisas assim, não
faltará muito para chegar o dia em que veremos a Pedro a saltar para dentro do
relvado do jogo e tentar marcar golos na baliza do Benfica. AONDE É QUE ISTO
IRÁ PARAR … ??? .
3/4
Nota : Os dados enviados serão processados em conformidade com o disposto na Lei da Protecção dos
Dados Pessoais (Lei n.º 67/98, de 26 de Outubro).
4/4
.
.
R RECLAMAÇÃORECLAMAÇÃO
Nome Vitor Alexandre Ferreira
Apelido Monteiro
Genero Masculino
Idade 41
Morada Rua Luis de Camões, 47
Codigo Postal 2125-066 Glória do Ribatejo
Telefone
Telemovel 939311047
Email vafmgr@hotmai.com
Actividade
Profissional
\"Denunciador de jornais Filhos da Fruta\"
Radio
Televisao
Imprensa Jornal \"Record\" e jornal \"Correio da Manhã\"
Internet
Outro
Data publicacao ou
emissao
18 de Janeiro de 2009
Titulo programa Crónica do jogo Benfica-Belenenses
Valor Em Causa Rigor Informativo, Outros,
1/2
Queixa
. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o
jornal “Record” e o jornal \"Correio da Manhã\", por desavergonhada falta de rigor
informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos
de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Belenenses,
ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente
rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os
casos do jogo relativamente à arbitragem. O jornalista do \"Record\" é o Nuno
Farinha e o do \"Correio da manhã\" é o já nosso conhecido Luís Sobral. Está em
causa a análise de um lance na pequena área do Benfica, que acabou com a bola
dentro da baliza e o árbitro a marcar falta. Estes inefáveis senhores jornaleiros
dizem que houve um erro de arbitragem que favoreceu o SLB, mas analisando as
imagens com atenção verifica-se que um jogador do Belenenses utilizou
deliberadamente a mão/braço para obstruir a acção do guarda-redes Moretto, por
conseguinte, o árbitro limitou-se a seguir o que está estipulado nas regras e marcou
falta. Mais uma vez volto a repetir, os jogadores não podem utilizar deliberadamente
as mãos/braços para obstruir a acção dos adversários. PONTO FINAL! Para
reforçar a minha ideia, socorro-me do jogo Olympiacos-Benfica para a actual edição
da Taça UEFA: houve um livre a favor do Benfica executado pelo Reyes, a bola foi
pontapeada forte e tensa para dentro da área do Olympiacos e acabou por entrar
directamente na baliza. O árbitro anulou o golo e assinalou falta ao Nuno Gomes
porque ele utilizou deliberadamente a mão/braço e deu um ligeiríssimo toque num
adversário. Aí, e bem, toda a Comunicação Social disse que o árbitro cumpriu as
regras. O que mudou agora no caso do Moretto? É bastante simples, no caso da
Olympiacos foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que \"penalizou\" o Benfica,
no caso do Belenenses foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que servia os
interesses do Benfica. A comunicação social desportiva não perdoa, à mínima das
mínimas dúvidas decide contra o Glorioso SLB. Há quem diga que uma caneta pode
ser uma arma mais perigosa do que uma pistola. Os jornaleiros desportivos utilizam
as sua \"canetas\", de todas as maneiras e feitios possíveis e imagináveis\", para
pressionarem e condicionarem os árbitros a decidir contra o SLB à menor das
menores dúvidas. Agora só lhes falta apontarem uma pistola à cabeça dos árbitros e
obrigá-los a errarem sempre contra o SLB! AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR ... ???
Estas situações de anti-Benfiquismo primário por parte dos jornaleiros desportivos
repetem-se de forma sistemática, já se tornaram recorrente e “criminosamente”
persecutórias em relação ao SLB. AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR … ??? .
Nota : Os dados enviados serão processados em conformidade com o disposto na Lei da Protecção dos
Dados Pessoais (Lei n.º 67/98, de 26 de Outubro).
2/2
ECLAMAÇÃO

.
UMA QUESTÃO DE MORAL!


1 – Hoje de manhã li um artigo do Expresso que me deixou pensativo; dizia o articulista que Portugal está em “Recessão Moral”.
E porquê?
Bom! Porque actualmente existem muitos jovens a emigrar, e, segundo o autor do artigo, a grande maioria das vezes isso não se deve apenas à procura de melhores condições salariais, isso deve-se essencialmente à procura de melhores oportunidades.
Os jovens procuram Países onde as pessoas sejam reconhecidas em função do mérito e não dos “Direitos Adquiridos”!
Dei comigo a pensar que o articulista tinha alguma razão, mas que havia ali uma grande dose de exagero.

2 – Depois passei para uma leitura mais light e dei uma vista de olhos nos desportivos. Os Filhos da Fruta do costume continuam a afirmar que a arbitragem do Benfica-braga foi bastante escandalosa e tendenciosa.
É verdade que o futebol é um jogo de grandes paixões, existem pessoas mais temperamentais do que outras, mas já passaram 3 dias sobre o jogo. As pessoas já tiveram mais do que tempo suficiente para esfriar a cabeça e poderem analisar as coisas com serenidade. Além disso, os Benfiquistas já apresentaram o contraditório com provas válidas para concluir que houve um astronómico exagero na questão dos pénaltis.
Mas, não há nada a fazer …
UM FILHO DA PUTA SERÁ SEMPRE UM FILHO DA PUTA!

3 – Aliás, é preciso ser-se mesmo muito filho da puta para afirmar que esta foi uma das arbitragens mais escandalosas e tendenciosas de sempre.
E eles pululam por aí aos milhares! Ou serão milhões?
Afinal, eu tinha razão, este país não está em “Recessão Moral” …
PORTUGAL ESTÁ COMPLETAMENTE PODRE!

4 – Pelos vistos, os filhos da puta verdes-azuis já se deram ao luxo de interiorizar os constantes roubos ao Benfica como “direitos adquiridos”. Agora, bastou um jogo em que fomos beneficiados num golo precedido de fora-de-jogo, para as reles criaturas ficarem completamente desvairadas, histéricas e alucinadas.
PORTUGAL É UM PAÍS SEM MORAL!

5 – Comecemos pela questão dos pénaltis: em relação ao Benfica-braga não vale a pena estar a repetir-me, já foi demonstrado que os bracarenses não têm razão de queixa nesta matéria.
Reportando-nos apenas a este Campeonato, lances passíveis de pénaltis não assinalados a favor do Benfica já são vários, Ruben Amorim ( na Luz, não me lembro contra quem ), Yebda ( contra o sporting ), Aimar ( salvo erro, em Vila do Conde ) e Di Maria ( contra o porto, um lance com o Raul Meireles). Destes 4, os verdes-azuis e a comunicação social branquearam 3!
Todos eles “muito mais pénaltis” do que aqueles reclamados pelo braga!
Vai uma aposta grandessíssima cambada de filhos da puta?
Em relação a pénaltis, de longe o mais escandaloso que me lembro, foi o pénalti assinalado a favor do Sporting, e, obviamente, por mero acaso, contra o Benfica. O Jardel atirou-se para o chão num lance em que o defesa mais próximo dele estava quase a meio metro de distância.
Afinal ( Benfica-braga ) seus grandessíssimos filhos da puta …
Aonde pára a merda do escândalo?

6 – Em relação ao fora-de-jogo não assinalado ao David Luiz: foras-de-jogo mal julgados acontecem todas as jornadas em praticamente todos os jogos, o jogador do Benfica nem estava assim tão adiantado quanto isso, foras-de-jogo mal julgados com aquela margem de erro existem dezenas todos os campeonatos. Escandaloso foi o fora-de-jogo mal julgado em Guimarães quando o Di Maria se ia a isolar, o jogador do Benfica estava cerca de 2 metros em jogo e com 3 ou 4 Vimaranenses entre ele e a guarda-redes.
Neste campeonato, o Benfica já sofreu 1 golo precedido de fora-de-jogo ( Trofense ), e foi-lhe anulado um golo regular por fora-de-jogo mal assinalado no jogo com o Setúbal. Neste campeonato, no jogo porto-RioAve, foi invalidado um golo regular aos Vila Condenses devido a um fora-de-jogo mal assinalado , a margem de erro nesse caso era igual ou superior à margem de erro no caso do David Luiz.
Escandaloso foi aquele lance em que a bola esteve 1 metro dentro da baliza do sporting ( salvo erro, com o Leiria ) e o árbitro não assinalou golo. Isso acontece uma vez em cada milhão de anos!
Escandaloso foi aquele lance em que a bola esteve meio metro dentro da baliza do porto, e o árbitro não assinalou o golo do SLB. Isso acontece uma vez em cada milhar de anos!
Afinal ( Benfica-braga ) seus grandessíssimos filhos da puta …
Aonde pára a merda do escândalo?
.


QUEIXA NA ERC – LIGA DA MENTIRA

Ex(a)s Sr(a)s
ERC


Na página 24 do jornal "Record" aparecem mais 2 rubricas bem elucidativas da sistemática falta de respeito do "Record" pelo mais elementar Rigor Informativo, apanágio da imprensa desportiva em geral.
Tratando-se de 2 duas rubricas relacionadas com uma matéria bastante sensível como é a arbitragem, era de todo imprescindível que houvesse bastante cuidado com a objectividade e rigor dos factos; mas, por mais inacreditável que pareça, ninguém sequer se responsabiliza pela assinatura destas "peças jornalísticas".

"Árbitros ao raio X", ao que parece, é uma rubrica que faz algumas considerações sobre os árbitros e a arbitragem em cada jornada da Liga, sendo essas considerações acompanhadas por um quadro com notas atribuídas aos árbitros. Como já foi referido, é absolutamente inacreditável que ninguém "dê a cara" pelas considerações feitas semanalmente.

A rubrica "Liga da Verdade" é acompanhada pela seguinte nota: « Esta classificação traduz o que foi escrito pelo Record em cada jogo».
Para começar, esta rubrica enferma do mesmo mal da anterior, ninguém se responsabiliza pela sua assinatura.
Depois, esta deve ser a "Liga da Verdade" mais mentirosa do Universo e arredores; pelo que se depreende, esta classificação virtual é feita com base nas crónicas dos jogos feitas semanalmente pelos vários jornalistas do "record".
Isto é uma completa aberração, estamos a falar de ( provavelmente ) uma dúzia de pessoas diferentes, como é óbvio, isto é uma salgalhada completa sem um mínimo de uniformidade de critérios que permite todo e qualquer tipo de manipulação.
Ainda por cima, parece que já houve jogos que "contribuíram" para essa classificação virtual e que depois foram retirados. Estamos perante uma classificação virtual, denominada Liga da Verdade, mas que é alterada a bel-prazer pelo jornal sem que ninguém assuma a responsabilidade. No fim, obtém-se uma classificação completamente manipulada, adulterada e falseada com a agravante de ninguém assumir responsabilidades.

Este é o verdadeiro "Record", um jornalismo de sarjeta sem o mínimo de respeito pelo rigor Informativo, a Ética e a Deontologia. Um enorme, reles e desavergonhado atentado à Inteligência das pessoas.


Cumprimentos
Vítor Monteiro
.

RECLAMAÇÃO CLAMAÇÃO
Nome Vitor Alexandre Ferreira
Apelido Monteiro
Genero Masculino
Idade 41
Morada Rua Luis de Camões, 47
Codigo Postal 1215-066 Glória do Ribatejo
Telefone
Telemovel 939311047
Email vafmgr@hotmail.com
Actividade
Profissional
\"Denunciador de jornais Filhos da Fruta\"
Radio
Televisao
Imprensa Jornal \"Record\"
Internet
Outro
Data publicacao ou
emissao
14 de Janeiro de 2009
Titulo programa \"Árbitros ao raio X\" e \"Liga da Verdade\"
Valor Em Causa Rigor Informativo, Outros,
1/2
Queixa
. Ex(a)s Sr(a)s ERC Na página 24 do jornal \"Record\" aparecem mais 2 rubricas
bem elucidativas da sistemática falta de respeito do \"Record\" pelo mais elementar
Rigor Informativo, apanágio da imprensa desportiva em geral. Tratando-se de 2
duas rubricas relacionadas com uma matéria bastante sensível como é a
arbitragem, era de todo imprescindível que houvesse bastante cuidado com a
objectividade e rigor dos factos; mas, por mais inacreditável que pareça, ninguém
sequer se responsabiliza pela assinatura destas \"peças jornalísticas\". \"Árbitros ao
raio X\", ao que parece, é uma rubrica que faz algumas considerações sobre os
árbitros e a arbitragem em cada jornada da Liga, sendo essas considerações
acompanhadas por um quadro com notas atribuídas aos árbitros. Como já foi
referido, é absolutamente inacreditável que ninguém \"dê a cara\" pelas
considerações feitas semanalmente. A rubrica \"Liga da Verdade\" é acompanhada
pela seguinte nota: « Esta classificação traduz o que foi escrito pelo Record em
cada jogo». Para começar, esta rubrica enferma do mesmo mal da anterior,
ninguém se responsabiliza pela sua assinatura. Depois, esta deve ser a \"Liga da
Verdade\" mais mentirosa do Universo e arredores, pelo que se depreende, esta
classificação virtual é feita com base nas crónicas dos jogos feitas semanalmente
pelos vários jornalistas do \"record\". Isto é uma completa aberração, estamos a falar
de ( provavelmente ) uma dúzia de pessoas diferentes, como é óbvio, isto é uma
salgalhada completa sem um mínimo de uniformidade de critérios que permite todo
e qualquer tipo de manipulação. Ainda por cima, parece que já houve jogos que
\"contribuíram\" para essa classificação virtual e que depois foram retirados.
Estamos perante uma classificação virtual, denominada Liga da Verdade, mas que é
alterada a bel-prazer pelo jornal sem que ninguém assuma a responsabilidade. No
fim, obtém-se uma classificação completamente manipulada, adulterada e falseada
com a agravante de ninguém assumir responsabilidades. Este é o verdadeiro
\"Record\", um jornalismo de sarjeta sem o mínimo de respeito pelo rigor
Informativo, a Ética e a Deontologia. Um enorme, reles e desavergonhado atentado
à Inteligência das pessoas. Cumprimentos Vítor Monteiro .
Nota : Os dados enviados serão processados em conformidade com o disposto na Lei da Protecção dos
Dados Pessoais (Lei n.º 67/98, de 26 de Outubro).
2/2
.

.
A MINHA QUEIXA NA PROVEDORIA DE JUSTIÇA


(*) 2. Qual a decisão ilegal, ou omissão ilegal, dessa entidade que motiva a sua queixa? Especifique.

Eu apresentei uma Reclamação/Queixa na ERC contra os jornais "Record" e "A Bola".
A Queixa tinha a ver com a falta de rigor informativo e de isenção daqueles 2 jornais; referia-se concretamente às crónicas dos jornais ao jogo Trofense-Benfica.
A resposta da ERC foi uma autêntica pérola digna de registo, sucintamente, diziam eles: « A ERC não tem competência sobre jornalistas ».
1 - A minha queixa não era contra jornalistas mas sim os jornais.
2 - Algumas Leis Gerais, as Leis que regulam a Comunicação Social e os estatutos da própria ERC não deixam margem para dúvidas, a minha queixa enquadra-se integralmente no leque de competências da ERC.
3 – A minha queixa cumpriu os prazos e todos os outros requisitos formais.
4 - Logo, a ERC tem a obrigação Legal, Ética e Moral de aceitar a minha queixa.
.

.
presidente da ag


Nota1 – Na sequência do escândalo fabricado em redor do Benfica-braga, parece que o palhaço do presidente dos bracarenses tem intenção de apresentar uma queixa-crime.
Por dizerem coisas muito menos graves, já houve dirigentes desportivos exemplarmente castigados.
Apesar de criaturazinha me meter me meter nojo, eu estou completamente com o Filho da Fruta, desafio-o a avançar com a queixa-crime.
Acham que ele tem colhões para isso?
Obviamente que não! Não passa de um descolhoado!
A propósito da palermo-pseudo-polémica dos pénaltis, arriscava-se a ter que ir a Tribunal enfrentar especialistas ( provavelmente estrangeiros ) isentos, que facilmente demonstrariam a esquizofrenia e atrofio mental da criatura.
Aliás, o Benfica e os Benfiquistas só têm mesmo muito a ganhar se por norma este tipo de polémicas chegarem a Tribunal …
Esse é o local certo para se demonstrar inequivocamente por A+B quem são os verdadeiros Filhos da Puta deste País da Bola!

Nota2 – Mais grave ainda são as insinuações acéfalas de uma pessoa com as responsabilidades do mesquita machado. O presidente do Benfica foi castigado por muitíssimo menos.
Mais grave ainda, é que o Presidente da Assembleia Geral da Federação ( mesquita machado ) transgrediu despudoradamente o seu dever de isenção.
Agora só falta o inefável secretáriozeco de estado tomar partido na esquizofrenia e mandar às malvas o dever de isenção, como há muito já o fez a comunicação social desportiva.
Num país minimamente sério, o mesquita seria exemplar e severamente castigado … !!!

Nota3 – Esta era a altura ideal para os cromo-presidentes do braga e da ag da federação pedirem/exigirem árbitros estrangeiros.
Acham que o vão fazer?
É, realmente foi uma pergunta mesmo estúpida, é claro que não!
Estes cromos são muito “corajosos” e fanfarrões, mas é com as costas bem quentes por uma comunicação social prostituída e por milhões de esquizofrénicos completamente desvairados pelo seu anti-Benfiquismo doentio.
À frente de especialistas e árbitros ( estrangeiros ) isentos caía-lhes logo os colhões …


EU versus ERC

Conforme se devem lembrar, no jogo Trofense-Benfica, o primeiro golo do Trofense nasceu de um fora-de-jogo não assinalado ao Reguila. No dia seguinte os jornais “Record” e “A Bola” apresentavam imagens manipuladamente enganadoras que de forma descarada tentavam branquear o off side.
Apresentei reclamação na ERC contra os referidos jornais por falta de rigor informativo.

Eis básica e sucintamente a resposta da ERC:
« A ERC não tem competência sobre jornalistas. »

Eis a minha contra-resposta:


Sr(a)s
ERC


Em princípio, eu faço questão de responder sempre na mesma moeda, quem me “chama” BURRO, arrisca-se a “ouvir” coisas desagradáveis …

« A ERC tem como principais atribuições e competências a regulação e supervisão dos meios de comunicação social. No exercício das suas funções, compete à ERC assegurar o respeito pelos direitos e deveres constitucional e legalmente consagrados, entre outros, a liberdade de imprensa, o direito à informação, a independência face aos poderes político e económico e o confronto das diversas correntes de opinião, fiscalizando o cumprimento das normas aplicáveis aos órgãos de comunicação social e conteúdos difundidos e promovendo o regular e eficaz funcionamento do mercado em que se inserem. A ERC figura, portanto, como um dos garantes do respeito e protecção do público, em particular o mais jovem e sensível, dos direitos, liberdades e garantias pessoais e do rigor, isenção e transparência na área da comunicação social. »

Não sei se reconhecem o pequeno texto anterior ( entre aspas ), mas por mais incrível que pareça, ele foi literalmente retirado do site da ERC.

Bem sei que na altura da passagem de ano o pessoal comete excessos, por exemplo, eu bebi uns valentes copos com Whisky e Absintos à mistura, dei uns riscos de Coca, e depois acabei a noite em beleza com uma ida às putas.
A ressaca foi lixada, mas passados 2 ou 3 dias recuperei a minha imputabilidade.
Além disso, não ganho a vida à custa do dinheiro dos impostos dos contribuintes.

A maralha por aí ( ERC ) parece que ainda continua toda “alcoolizada”:

1 – Os alvos da minha queixa/reclamação não eram jornalistas mas sim os jornais “ Record” e “A Bola”.

2 – Não sei se por aí ( ERC ) o sabem, mas parece que existe uma Entidade Reguladora para a Comunicação Social que até já tomou algumas deliberações. Aconselho-os a lerem atentamente o texto que vai em anexo2, Deliberação 14/CONT-I/2008 ( Queixa de Armando Paulo Costa contra o jornal “O Jogo” ).
O Cap. VII ( Análise e fundamentação ) da referida deliberação é bastante elucidativo …

3 – Bem sei que sou um completo ignorante em muitas matérias, entre elas as questões jurídicas; bem sei que a minha inteligência não chega sequer aos calcanhares da transcendente sapiência de Vossas Excelências; mas por uma questão de elementar decoro e respeito pelos outros, era de todo imprescindível que tivessem o bom senso de não me tomarem por BURRO.

4 – Bem sei que sou um Zé-ninguém, talvez mesmo um Zé-Muito-ninguém, não tenho o “peso” nem o mediatismo do ( por ex. ) Bastonário da Ordem dos Advogado, ou de outras distintas personalidades, entidades ou instituições; mas segundo os vossos estatutos, era pressuposto que todos os queixosos fossem tratados de igual modo independentemente do seu “peso” e distinção.

5 – Mesmo para um BURRO como eu, é por demais evidente que a minha reclamação/queixa se enquadra integralmente no vosso leque de competências.

6 – Mesmo as mentes brilhantes como as de Vossas Excelências, não têm o direito de insultar as mentes BURRAS como a minha.

7 – “Quando eu for Ministro da Justiça”, os insultos gratuitos à inteligência das pessoas passarão a ser severamente penalizados sob o ponto de vista criminal.

8 – Têm medo de entrar neste território anárquico e perigoso que dá pelo nome de FUTEBOL?
CAMBADA DE COBARDOLAS … !!!!

9 – Como a minha reclamação/queixa se enquadra perfeitamente no vosso leque de competências, têm a obrigação Legal, Ética e Moral de deliberar sobre ela.
Ao menos, dêem-se ao trabalho de justificar o dinheiro que é transferido do Orçamento Geral do Estado para a ERC.

p.s – Apesar de não merecerem essa consideração, informo-vos que vou apresentar Queixa contra a ERC na Provedoria de Justiça.


Vítor Alexandre Ferreira Monteiro
B.I – 7879845
.

RECLAMAÇÃO
Nome Vitor Alexandre Ferrira
Apelido Monteiro
Genero Masculino
Idade 41
Morada Rua Luis de Camões, 47
Codigo Postal 2125-066 Glória do Ribatejo
Telefone
Telemovel 939311047
Email vafmgr@hotmail.com
Actividade
Profissional
\"Denunciador\" de \"jornaleiros Filhos da Fruta\"
Radio
Televisao
Imprensa Jornal \"Correio da Manhã\"
Internet
Outro
Data publicacao ou
emissao
12 de Janeiro de 2009
Titulo programa Crónica do jogo Benfica-Braga
Valor Em Causa Rigor Informativo, Outros,
1/5
Queixa
. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o
jornal “Correio da Manhã”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia
por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica
em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Braga, ora numa crónica de um jogo
de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente
tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à
arbitragem. O jornalista em causa é o Luís Sobral. Os lances mais polémicos
reportam-se a 4 situações de eventuais pénaltis. Como devem saber, a grande
maioria dos lances de futebol encerram alguma carga de subjectividade, os
jornaleiros de serviço aproveitam-se desse facto, e em caso de qualquer
“duvidazinha” ( por maior e mais ridículo que seja o preciosismo ), decidem sempre
contra o Benfica. Desta vez o jornaleiro de serviço não conseguiu controlar os seus
impulsos, e entrou claramente no domínio da velhacaria esquizofrénica. Para
fundamentar a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para
denunciar a situação: I) – Lance na área do Benfica envolvendo o Bracarense Alan e
o Benfiquista Katsouranis. O Luís anda um bocado baralhado e não fez referência
ao lance mais duvidoso que se passou na área do Benfica. Analisando a coisa com
objectividade e rigor: este é um lance de natureza bem duvidosa e oferece
diferentes leituras. Tudo começa num lance de bola parada, um lançamento de linha
lateral, segundo alguns o lançamento é executado de forma irregular, sinceramente
não sei, é uma situação a aclarar. O João Pereira lançou a bola com bastante força
para o interior da área, numa repetição dá para ver que realmente o Katsouranis
agarra por instantes o Alan, mas nos lances de bola parada é normal os jogadores
agarrarem-se e puxarem-se mutuamente numa luta desenfreada pela melhor
posição. Nos lances de bola parada, a lei do bom senso diz-nos que só deve ser
marcada falta, quando um jogador é obstruído num lance em que potencialmente
pode chegar à bola. Não era este o caso porque a bola foi endossada ao Renteria (
Braga ) e passou muito por cima do Alan. O árbitro fez o que se costuma fazer na
grande maioria destes casos, deixou seguir o lance. A bola seguiu para o Renteria,
há quem diga que ele jogou a bola com o braço, sinceramente não sei, é uma
situação a aclarar. Entretanto a bola sobra para o Alan, o jogador do Braga tem o
braço esticado para trás dando a sensação de estar a tentar afastar o Katsouranis, o
Katsouranis esticou a sua perna ( por entre as pernas do Alan ) e jogou a bola.
Parece-me natural que, como o Alan tinha o braço esticado para trás, o Katsouranis
lhe tenha tocado no braço ao fazer o corte. Aparece uma imagem no Record a
retratar essa situação, ambos os jogadores têm os braços numa posição, digamos
que, ligeiramente suspeita. Mais uma vez acho que o árbitro fez bem em deixar
seguir. Apesar do lance deixar muitas dúvidas, parece-me claro que a maioria dos
especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a
mais ajustada. II) - Lance na área do Braga envolvendo o Benfiquista Di Maria. Aqui
o Luís já começa a mostrar muitos sinais de confusão, segundo ele, não é pénalti.
Analisando a coisa com objectividade e rigor: este lance também é duvidoso mas
acho que é mais “consensual” ( menos duvidoso ) do que o anterior. O Di Maria
driblou um adversário, entrou na área e desviou a bola de outro adversário que lhe
apareceu ao caminho, como já levava alguma velocidade ganhou alguma vantagem
sobre o último adversário directo, este para contrariar essa vantagem do Benfiquista
obstruiu a sua progressão de forma ilícita. Os lances de ombro a ombro são
regulares, mas só acontecem quando ambos os jogadores estão em igualdade de
2/5
circunstâncias para chegarem à bola, lado a lado encostam os ombros ganhando a
luta o mais forte naquele momento. Não foi o que se passou neste lance, o
Bracarense estava em desvantagem e quando provocou o contacto não estava com
o seu ombro ao lado do ombro do Di Maria. O Bracarense com o seu ombro
carregou o Di Maria na parte de trás do seu ( Di Maria ) ombro. Carga irregular! Este
é daquele tipo de lances que fora da área os árbitros geralmente apitam! Apesar do
lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria (
provavelmente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos
considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. III) – Lance na área do
Benfica entre o Luisão e Bracarense Matheus. Aqui o Luís começa a entra no
domínio do delírio, segundo ele, é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e
rigor: este lance também é duvidoso mas acho que é ainda mais “consensual” (
menos duvidoso ) do que o anterior. O Matheus, já dentro da área, aparece sobre a
esquerda do ataque Bracarense, o Luisão faz o carrinho ( cerca de 30-40 cm ) à
frente do Matheus para interceptar o centro ( género de lance bastante frequente
nestas circunstâncias ), o Matheus deixa deliberadamente a bola para trás e vai à
procura do contacto com o Luisão. Em nenhum instante a acção do Luisão impediu
ilicitamente o Matheus de chegar à bola, ele é que a deixou para trás e forçou o
contacto. Lance regular! Aliás, para reforçar a minha “tese”, houve um lance (
Guimarães-Benfica, para o Campeonato ) do Aimar na área Vimaranense com
algumas semelhanças com este, um defesa do Guimarães fez um carrinho, houve
contacto com o Aimar e ele caiu. Acontece que foi o ( Aimar ) avançado que forçou o
contacto, tal como no caso do Luisão. A falta de vergonha na cara e velhacaria dos
jornaleiros Filhos da Fruta começa a tornar-se evidente! Existe uma imagem no
Correio da Manhã em que é claramente visível que o Luisão fez o carrinho à frente
do Matheus. Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a
grande maioria ( certamente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros )
isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. IV) – Lance na
área do Braga envolvendo o Benfiquista Suazo. Aqui o Luís já está completamente
alucinado e nem sequer faz referência ao lance mais consensual, que, obviamente,
por mero acaso, foi um erro que prejudicou o Benfica. Qualquer pessoa com meia
dúzia de neurónios funcionais no cérebro e um pingo de vergonha na cara, sabe
perfeitamente que este lance é “mais pénalti” do que qualquer um dos outros
reclamados pelos Bracarenses. Analisando a coisa com objectividade e rigor: houve
um centro, o Suazo estava em vantagem para chegar à bola e em boa posição para
fazer golo, e fica a clara sensação que o defesa do Braga utilizou deliberadamente
as mãos/braços para obstruir a acção do Suazo. Este ( Luís ) mentiroso velhaco e
compulsivo, se tivesse meia dúzia de neurónios funcionais no cérebro, saberia
perfeitamente que os jogadores não podem utilizar deliberadamente os braços/mãos
para impedir a acção dos adversários. Lance irregular! Apesar do lance deixar
algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( certamente, mais de 70%
) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam que a decisão mais
ajustada seria assinalar o pénalti. 1 – Vá lá, o Luís conseguiu acertar uma, o golo do
Benfica foi irregular porque foi precedido de fora-de-jogo. O golo ( irregular ) do
Benfica é a única situação que o Braga tem de queixa, na questão dos pénaltis não
têm razão absolutamente nenhuma. 2 – É por demais evidente, os jornaleiros
“prostituídos” e todos os Filhos da Fruta ( incluindo os da Comunicação Social )
aproveitaram-se destes lances duvidosos para fabricar um escândalo. O objectivo é
3/5
por demais evidente, pressionar os árbitros para que, no futuro, em qualquer caso
com a mínima duvida apitem sempre contra o Benfica. Como em futebol grande
parte dos lances encerram uma certa carga de subjectividade, isto trata-se de um
gravíssimo caso de incentivo à batota por parte da Comunicação Social. 3 – Para
fundamentar o que digo, vejam o seguinte vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=GNgOUM-cW9w Ah pois é, entrando com
preciosismos, reparem bem no instante 2:00, o preciso instante em que o Suazo
remata a bola na marcação do pénalti: O que vêem sua cambada de
grandessíssimos velhacos? O que vêm sua cambada de grandessíssimos Filhos da
Fruta? 4 – Ah pois é! Não andamos todos a dormir! Quatro irregularidades! REPITO
… Quatro, four, quatre, IV, 4 irregularidades! Perceberam? Ou querem que lhes faça
um boneco? 5 – O guarda-redes tem os 2 pés adiantados cerca de 20-30 cm em
relação à linha de baliza … e … estão 3 jogadores do Braga dentro da área! Sabem
o que isto quer dizer, cambada de jornaleiros atrofiados mentais? Ah pois é! O
pénalti devia ter sido repetido! 6 – Afinal quem tem razão de queixa na questão dos
pénaltis? 7 – Ah pois é! Afinal deram-se mal com a vossa Chico-esperteza dos
preciosismos! CAMBADA DE VELHACOS ESQUIZOFRÉNICOS! 8 – É verdade que
a situação do guarda-redes ligeiramente adiantado é um preciosismo, porque nestas
situações geralmente os árbitros não mandam repetir os pénaltis. Já o caso dos
jogadores dentro da área é diferente, porque um deles se aproveita dessa
irregularidade para depois impedir que o Suazo faça a recarga, e porque eu já vi
árbitros mandarem repetir pénaltis por causa de jogadores dentro da área. 9 – É
obvio que a estas irregularidades bem mais claras, os jornaleiros prostituídos nem
sequer fizeram referência. A falta de rigor informativo e de isenção da Comunicação
Social Desportiva está a atingir níveis vergonhosamente escandalosos, nesse
aspecto estamos bem pior do que muitos Países do Terceiro Mundo. 10 – Algumas
Leis Gerais, as Leis que regulam a Comunicação Social e os estatutos da ERC não
deixam margem para dúvidas, é à ERC que compete a regulação destas situações
completamente ilícitas e imorais da Comunicação Social. A ERC tem a obrigação
Legal, Ética e Moral de intervir nesta situação vergonhosa de descarada falta de
rigor informativo e isenção da Comunicação Social Desportiva. Afinal, como
justificam o dinheiro que recebem do Orçamento Geral do Estado? .
4/5
Nota : Os dados enviados serão processados em conformidade com o disposto na Lei da Protecção dos
Dados Pessoais (Lei n.º 67/98, de 26 de Outubro).
5/5

.
A MINHA QUEIXA NA ERC II


Ex(a)s Sr(a)s
ERC

Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “Record”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva.
Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Braga, ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem ( página 9 ). O jornalista em causa é o já nosso conhecido António Magalhães.
Os lances mais polémicos reportam-se a 4 situações de eventuais pénaltis. Como devem saber, a grande maioria dos lances de futebol encerram alguma carga de subjectividade, os jornaleiros de serviço aproveitam-se desse facto, e em caso de qualquer “duvidazinha” ( por maior e mais ridículo que seja o preciosismo ), decidem sempre contra o Benfica. Desta vez o jornaleiro de serviço não conseguiu controlar os seus impulsos, e entrou claramente no domínio da velhacaria esquizofrénica.

Para fundamentar a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para denunciar a situação:

I) – Lance na área do Benfica envolvendo o Bracarense Alan e o Benfiquista Katsouranis. O António não tem dúvidas, é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este é um lance de natureza bem duvidosa e oferece diferentes leituras.
Tudo começa num lance de bola parada, um lançamento de linha lateral, segundo alguns o lançamento é executado de forma irregular, sinceramente não sei, é uma situação a aclarar.
O João Pereira lançou a bola com bastante força para o interior da área, numa repetição dá para ver que realmente o Katsouranis agarra por instantes o Alan, mas nos lances de bola parada é normal os jogadores agarrarem-se e puxarem-se mutuamente numa luta desenfreada pela melhor posição. Nos lances de bola parada, a lei do bom senso diz-nos que só deve ser marcada falta, quando um jogador é obstruído num lance em que potencialmente pode chegar à bola. Não era este o caso porque a bola foi endossada ao Renteria ( Braga ) e passou muito por cima do Alan. O árbitro fez o que se costuma fazer na grande maioria destes casos, deixou seguir o lance.
A bola seguiu para o Renteria, há quem diga que ele jogou a bola com o braço, sinceramente não sei, é uma situação a aclarar. Entretanto a bola sobra para o Alan, o jogador do Braga tem o braço esticado para trás dando a sensação de estar a tentar afastar o Katsouranis, o Katsouranis esticou a sua perna ( por entre as pernas do Alan ) e jogou a bola. Parece-me natural que, como o Alan tinha o braço esticado para trás, o Katsouranis lhe tenha tocado no braço ao fazer o corte. Aparece uma imagem no Record a retratar essa situação, ambos os jogadores têm os braços numa posição, digamos que, ligeiramente suspeita.
Mais uma vez acho que o árbitro fez bem em deixar seguir. Apesar do lance deixar muitas dúvidas, parece-me claro que a maioria dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada.

II) - Lance na área do Braga envolvendo o Benfiquista Di Maria. Aqui o António já começa a mostrar alguns sinais de delírio, segundo ele, não é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este lance também é duvidoso mas acho que é mais “consensual” ( menos duvidoso ) do que o anterior.
O Di Maria driblou um adversário, entrou na área e desviou a bola de outro adversário que lhe apareceu ao caminho, como já levava alguma velocidade ganhou alguma vantagem sobre o último adversário directo, este para contrariar essa vantagem do Benfiquista obstruiu a sua progressão de forma ilícita.
Os lances de ombro a ombro são regulares, mas só acontecem quando ambos os jogadores estão em igualdade de circunstâncias para chegarem à bola, lado a lado encostam os ombros ganhando a luta o mais forte naquele momento.
Não foi o que se passou neste lance, o Bracarense estava em desvantagem e quando provocou o contacto não estava com o seu ombro ao lado do ombro do Di Maria. O Bracarense com o seu ombro carregou o Di Maria na parte de trás do seu ( Di Maria ) ombro. Carga irregular!
Este é daquele tipo de lances que fora da área os árbitros geralmente apitam!
Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( provavelmente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada.

III) – Lance na área do Benfica entre o Luisão e Bracarense Matheus. Aqui o António entra claramente no domínio do delírio, segundo ele, é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e rigor: este lance também é duvidoso mas acho que é ainda mais “consensual” ( menos duvidoso ) do que o anterior.
O Matheus, já dentro da área, aparece sobre a esquerda do ataque Bracarense, o Luisão faz o carrinho ( cerca de 30-40 cm ) à frente do Matheus para evitar o centro ( género de lance bastante frequente nestas circunstâncias ), o Matheus deixa deliberadamente a bola para trás e vai à procura do contacto com o Luisão. Em nenhum instante a acção do Luisão impediu ilicitamente o Matheus de chegar à bola, ele é que a deixou para trás e forçou o contacto. Lance regular!
Aliás, para reforçar a minha “tese”, houve um lance ( Guimarães-Benfica, para o Campeonato ) do Aimar na área Vimaranense com algumas semelhanças com este, um defesa do Guimarães fez um carrinho, houve contacto com o Aimar e ele caiu. Acontece que foi o ( Aimar ) avançado que forçou o contacto, tal como no caso do Luisão.
A falta de vergonha na cara e velhacaria dos jornaleiros Filhos da Fruta começa a tornar-se evidente!
Aliás, na descrição do lance do Luisão, o António começou a entrar em desespero de causa e começou a perder as estribeiras, enveredando pela mentira descarada. Segundo ele: « O Matheus é ceifado pelo carrinho do Luisão ». Basta ter apenas uma pequena familiaridade com a linguagem do futebol, para saber que o termo “ceifar” se utiliza apenas nas jogadas em que um jogador vai directamente às pernas do adversário. Ora, acontece que, na própria imagem do Record é claramente visível que o Luisão fez o carrinho ( 30-40 cm ) à frente do Matheus.
Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( certamente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada.

IV) – Lance na área do Braga envolvendo o Benfiquista Suazo. Aqui o António diz que o lance é duvidoso, refugia-se num cliché mais velho e prostituído do que “a mais velha profissão do Mundo”: « Não há a certeza absoluta que o movimento do capitão do Braga provoca a queda ( do Suazo ) ». Qualquer pessoa com meia dúzia de neurónios funcionais no cérebro e um pingo de vergonha na cara, sabe perfeitamente que este lance é “mais pénalti” do que qualquer um dos outros reclamados pelos Bracarenses.
Analisando a coisa com objectividade e rigor: houve um centro, o Suazo estava em vantagem para chegar à bola e em boa posição para fazer golo, e fica a clara sensação que o defesa do Braga utilizou deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção do Suazo.
Este ( António ) mentiroso velhaco e compulsivo, se tivesse meia dúzia de neurónios funcionais no cérebro, saberia perfeitamente que os jogadores não podem utilizar deliberadamente os braços/mãos para impedir a acção dos adversários.
Lance irregular!
Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( certamente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam que a decisão mais ajustada seria assinalar o pénalti.

1 – Vá lá, o António conseguiu acertar uma, o golo do Benfica foi irregular porque foi precedido de fora-de-jogo.
O golo ( irregular ) do Benfica é a única situação que o Braga tem de queixa, na questão dos pénaltis não têm razão absolutamente nenhuma.

2 – É por demais evidente, os jornaleiros “prostituídos” e todos os Filhos da Fruta ( incluindo os da Comunicação Social ) aproveitaram-se destes lances duvidosos para fabricar um escândalo.
O objectivo é por demais evidente, pressionar os árbitros para que, no futuro, em qualquer caso com a mínima duvida apitem sempre contra o Benfica. Como em futebol grande parte dos lances encerram uma certa carga de subjectividade, isto trata-se de um gravíssimo caso de incentivo à batota por parte da Comunicação Social.

3 – Para fundamentar o que digo, vejam o seguinte vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=GNgOUM-cW9w
Ah pois é, entrando com preciosismos, reparem bem no instante 2:00, o preciso instante em que o Suazo remata a bola na marcação do pénalti:
O que vêem sua cambada de grandessíssimos velhacos?
O que vêm sua cambada de grandessíssimos Filhos da Fruta?

4 – Ah pois é! Não andamos todos a dormir! Quatro irregularidades!
REPITO …
Quatro, four, quatre, IV, 4 irregularidades!
Perceberam? Ou querem que lhes faça um boneco?

5 – O guarda-redes tem os 2 pés adiantados cerca de 20-30 cm em relação à linha de baliza … e … estão 3 jogadores do Braga dentro da área!
Sabem o que isto quer dizer, cambada de jornaleiros atrofiados mentais?
Ah pois é! O pénalti devia ter sido repetido!

6 – Afinal quem tem razão de queixa na questão dos pénaltis?

7 – Ah pois é! Afinal deram-se mal com a vossa Chico-esperteza dos preciosismos!
CAMBADA DE VELHACOS ESQUIZOFRÉNICOS!

8 – É verdade que a situação do guarda-redes ligeiramente adiantado é um preciosismo, porque nestas situações geralmente os árbitros não mandam repetir os pénaltis. Já o caso dos jogadores dentro da área é diferente, porque um deles se aproveita dessa irregularidade para depois impedir que o Suazo faça a recarga, e porque eu já vi árbitros mandarem repetir pénaltis por causa de jogadores dentro da área.

10 – É obvio que a estas irregularidades bem mais claras, os jornaleiros prostituídos nem sequer fizeram referência. A falta de rigor informativo e de isenção da Comunicação Social Desportiva está a atingir níveis vergonhosamente escandalosos, nesse aspecto estamos bem pior do que muitos Países do Terceiro Mundo.

11 – Algumas Leis Gerais, as Leis que regulam a Comunicação Social e os estatutos da ERC não deixam margem para dúvidas, é à ERC que compete a regulação destas situações completamente ilícitas e imorais da Comunicação Social.
A ERC tem a obrigação Legal, Ética e Moral de intervir nesta situação vergonhosa de descarada falta de rigor informativo e isenção da Comunicação Social Desportiva.
Afinal, como justificam o dinheiro que recebem do Orçamento Geral do Estado?
.

.
EU versus ERC

Conforme se devem lembrar, no jogo Trofense-Benfica, o primeiro golo do Trofense nasceu de um fora-de-jogo não assinalado ao Reguila. No dia seguinte os jornais “Record” e “A Bola” apresentavam imagens manipuladamente enganadoras que de forma descarada tentavam branquear o off side.
Apresentei reclamação na ERC contra os referidos jornais por falta de rigor informativo.

Eis básica e sucintamente a resposta da ERC:
« A ERC não tem competência sobre jornalistas. »

Eis a minha contra-resposta:


Sr(a)s
ERC


Em princípio, eu faço questão de responder sempre na mesma moeda, quem me “chama” BURRO, arrisca-se a “ouvir” coisas desagradáveis …

« A ERC tem como principais atribuições e competências a regulação e supervisão dos meios de comunicação social. No exercício das suas funções, compete à ERC assegurar o respeito pelos direitos e deveres constitucional e legalmente consagrados, entre outros, a liberdade de imprensa, o direito à informação, a independência face aos poderes político e económico e o confronto das diversas correntes de opinião, fiscalizando o cumprimento das normas aplicáveis aos órgãos de comunicação social e conteúdos difundidos e promovendo o regular e eficaz funcionamento do mercado em que se inserem. A ERC figura, portanto, como um dos garantes do respeito e protecção do público, em particular o mais jovem e sensível, dos direitos, liberdades e garantias pessoais e do rigor, isenção e transparência na área da comunicação social. »

Não sei se reconhecem o pequeno texto anterior ( entre aspas ), mas por mais incrível que pareça, ele foi literalmente retirado do site da ERC.

Bem sei que na altura da passagem de ano o pessoal comete excessos, por exemplo, eu bebi uns valentes copos com Whisky e Absintos à mistura, dei uns riscos de Coca, e depois acabei a noite em beleza com uma ida às putas.
A ressaca foi lixada, mas passados 2 ou 3 dias recuperei a minha imputabilidade.
Além disso, não ganho a vida à custa do dinheiro dos impostos dos contribuintes.

A maralha por aí ( ERC ) parece que ainda continua toda “alcoolizada”:

1 – Os alvos da minha queixa/reclamação não eram jornalistas mas sim os jornais “ Record” e “A Bola”.

2 – Não sei se por aí ( ERC ) o sabem, mas parece que existe uma Entidade Reguladora para a Comunicação Social que até já tomou algumas deliberações. Aconselho-os a lerem atentamente o texto que vai em anexo2, Deliberação 14/CONT-I/2008 ( Queixa de Armando Paulo Costa contra o jornal “O Jogo” ).
O Cap. VII ( Análise e fundamentação ) da referida deliberação é bastante elucidativo …

3 – Bem sei que sou um completo ignorante em muitas matérias, entre elas as questões jurídicas; bem sei que a minha inteligência não chega sequer aos calcanhares da transcendente sapiência de Vossas Excelências; mas por uma questão de elementar decoro e respeito pelos outros, era de todo imprescindível que tivessem o bom senso de não me tomarem por BURRO.

4 – Bem sei que sou um Zé-ninguém, talvez mesmo um Zé-Muito-ninguém, não tenho o “peso” nem o mediatismo do ( por ex. ) Bastonário da Ordem dos Advogado, ou de outras distintas personalidades, entidades ou instituições; mas segundo os vossos estatutos, era pressuposto que todos os queixosos fossem tratados de igual modo independentemente do seu “peso” e distinção.

5 – Mesmo para um BURRO como eu, é por demais evidente que a minha reclamação/queixa se enquadra integralmente no vosso leque de competências.

6 – Mesmo as mentes brilhantes como as de Vossas Excelências, não têm o direito de insultar as mentes BURRAS como a minha.

7 – “Quando eu for Ministro da Justiça”, os insultos gratuitos à inteligência das pessoas passarão a ser severamente penalizados sob o ponto de vista criminal.

8 – Têm medo de entrar neste território anárquico e perigoso que dá pelo nome de FUTEBOL?
CAMBADA DE COBARDOLAS … !!!!

9 – Como a minha reclamação/queixa se enquadra perfeitamente no vosso leque de competências, têm a obrigação Legal, Ética e Moral de deliberar sobre ela.
Ao menos, dêem-se ao trabalho de justificar o dinheiro que é transferido do Orçamento Geral do Estado para a ERC.

p.s – Apesar de não merecerem essa consideração, informo-vos que vou apresentar Queixa contra a ERC na Provedoria de Justiça.


Vítor Alexandre Ferreira Monteiro
B.I - 7879845
.