RECLAMAÇÃO
Nome Vitor Alexandre Ferrira
Apelido Monteiro
Genero Masculino
Idade 41
Morada Rua Luis de Camões, 47
Codigo Postal 2125-066 Glória do Ribatejo
Telefone
Telemovel 939311047
Email vafmgr@hotmail.com
Actividade
Profissional
\"Denunciador\" de \"jornaleiros Filhos da Fruta\"
Radio
Televisao
Imprensa Jornal \"Correio da Manhã\"
Internet
Outro
Data publicacao ou
emissao
12 de Janeiro de 2009
Titulo programa Crónica do jogo Benfica-Braga
Valor Em Causa Rigor Informativo, Outros,
1/5
Queixa
. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o
jornal “Correio da Manhã”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia
por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica
em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Braga, ora numa crónica de um jogo
de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente
tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à
arbitragem. O jornalista em causa é o Luís Sobral. Os lances mais polémicos
reportam-se a 4 situações de eventuais pénaltis. Como devem saber, a grande
maioria dos lances de futebol encerram alguma carga de subjectividade, os
jornaleiros de serviço aproveitam-se desse facto, e em caso de qualquer
“duvidazinha” ( por maior e mais ridículo que seja o preciosismo ), decidem sempre
contra o Benfica. Desta vez o jornaleiro de serviço não conseguiu controlar os seus
impulsos, e entrou claramente no domínio da velhacaria esquizofrénica. Para
fundamentar a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para
denunciar a situação: I) – Lance na área do Benfica envolvendo o Bracarense Alan e
o Benfiquista Katsouranis. O Luís anda um bocado baralhado e não fez referência
ao lance mais duvidoso que se passou na área do Benfica. Analisando a coisa com
objectividade e rigor: este é um lance de natureza bem duvidosa e oferece
diferentes leituras. Tudo começa num lance de bola parada, um lançamento de linha
lateral, segundo alguns o lançamento é executado de forma irregular, sinceramente
não sei, é uma situação a aclarar. O João Pereira lançou a bola com bastante força
para o interior da área, numa repetição dá para ver que realmente o Katsouranis
agarra por instantes o Alan, mas nos lances de bola parada é normal os jogadores
agarrarem-se e puxarem-se mutuamente numa luta desenfreada pela melhor
posição. Nos lances de bola parada, a lei do bom senso diz-nos que só deve ser
marcada falta, quando um jogador é obstruído num lance em que potencialmente
pode chegar à bola. Não era este o caso porque a bola foi endossada ao Renteria (
Braga ) e passou muito por cima do Alan. O árbitro fez o que se costuma fazer na
grande maioria destes casos, deixou seguir o lance. A bola seguiu para o Renteria,
há quem diga que ele jogou a bola com o braço, sinceramente não sei, é uma
situação a aclarar. Entretanto a bola sobra para o Alan, o jogador do Braga tem o
braço esticado para trás dando a sensação de estar a tentar afastar o Katsouranis, o
Katsouranis esticou a sua perna ( por entre as pernas do Alan ) e jogou a bola.
Parece-me natural que, como o Alan tinha o braço esticado para trás, o Katsouranis
lhe tenha tocado no braço ao fazer o corte. Aparece uma imagem no Record a
retratar essa situação, ambos os jogadores têm os braços numa posição, digamos
que, ligeiramente suspeita. Mais uma vez acho que o árbitro fez bem em deixar
seguir. Apesar do lance deixar muitas dúvidas, parece-me claro que a maioria dos
especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam a decisão do árbitro como a
mais ajustada. II) - Lance na área do Braga envolvendo o Benfiquista Di Maria. Aqui
o Luís já começa a mostrar muitos sinais de confusão, segundo ele, não é pénalti.
Analisando a coisa com objectividade e rigor: este lance também é duvidoso mas
acho que é mais “consensual” ( menos duvidoso ) do que o anterior. O Di Maria
driblou um adversário, entrou na área e desviou a bola de outro adversário que lhe
apareceu ao caminho, como já levava alguma velocidade ganhou alguma vantagem
sobre o último adversário directo, este para contrariar essa vantagem do Benfiquista
obstruiu a sua progressão de forma ilícita. Os lances de ombro a ombro são
regulares, mas só acontecem quando ambos os jogadores estão em igualdade de
2/5
circunstâncias para chegarem à bola, lado a lado encostam os ombros ganhando a
luta o mais forte naquele momento. Não foi o que se passou neste lance, o
Bracarense estava em desvantagem e quando provocou o contacto não estava com
o seu ombro ao lado do ombro do Di Maria. O Bracarense com o seu ombro
carregou o Di Maria na parte de trás do seu ( Di Maria ) ombro. Carga irregular! Este
é daquele tipo de lances que fora da área os árbitros geralmente apitam! Apesar do
lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria (
provavelmente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos
considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. III) – Lance na área do
Benfica entre o Luisão e Bracarense Matheus. Aqui o Luís começa a entra no
domínio do delírio, segundo ele, é pénalti. Analisando a coisa com objectividade e
rigor: este lance também é duvidoso mas acho que é ainda mais “consensual” (
menos duvidoso ) do que o anterior. O Matheus, já dentro da área, aparece sobre a
esquerda do ataque Bracarense, o Luisão faz o carrinho ( cerca de 30-40 cm ) à
frente do Matheus para interceptar o centro ( género de lance bastante frequente
nestas circunstâncias ), o Matheus deixa deliberadamente a bola para trás e vai à
procura do contacto com o Luisão. Em nenhum instante a acção do Luisão impediu
ilicitamente o Matheus de chegar à bola, ele é que a deixou para trás e forçou o
contacto. Lance regular! Aliás, para reforçar a minha “tese”, houve um lance (
Guimarães-Benfica, para o Campeonato ) do Aimar na área Vimaranense com
algumas semelhanças com este, um defesa do Guimarães fez um carrinho, houve
contacto com o Aimar e ele caiu. Acontece que foi o ( Aimar ) avançado que forçou o
contacto, tal como no caso do Luisão. A falta de vergonha na cara e velhacaria dos
jornaleiros Filhos da Fruta começa a tornar-se evidente! Existe uma imagem no
Correio da Manhã em que é claramente visível que o Luisão fez o carrinho à frente
do Matheus. Apesar do lance deixar algumas dúvidas, parece-me claro que a
grande maioria ( certamente, mais de 70% ) dos especialistas ( estrangeiros )
isentos considerariam a decisão do árbitro como a mais ajustada. IV) – Lance na
área do Braga envolvendo o Benfiquista Suazo. Aqui o Luís já está completamente
alucinado e nem sequer faz referência ao lance mais consensual, que, obviamente,
por mero acaso, foi um erro que prejudicou o Benfica. Qualquer pessoa com meia
dúzia de neurónios funcionais no cérebro e um pingo de vergonha na cara, sabe
perfeitamente que este lance é “mais pénalti” do que qualquer um dos outros
reclamados pelos Bracarenses. Analisando a coisa com objectividade e rigor: houve
um centro, o Suazo estava em vantagem para chegar à bola e em boa posição para
fazer golo, e fica a clara sensação que o defesa do Braga utilizou deliberadamente
as mãos/braços para obstruir a acção do Suazo. Este ( Luís ) mentiroso velhaco e
compulsivo, se tivesse meia dúzia de neurónios funcionais no cérebro, saberia
perfeitamente que os jogadores não podem utilizar deliberadamente os braços/mãos
para impedir a acção dos adversários. Lance irregular! Apesar do lance deixar
algumas dúvidas, parece-me claro que a grande maioria ( certamente, mais de 70%
) dos especialistas ( estrangeiros ) isentos considerariam que a decisão mais
ajustada seria assinalar o pénalti. 1 – Vá lá, o Luís conseguiu acertar uma, o golo do
Benfica foi irregular porque foi precedido de fora-de-jogo. O golo ( irregular ) do
Benfica é a única situação que o Braga tem de queixa, na questão dos pénaltis não
têm razão absolutamente nenhuma. 2 – É por demais evidente, os jornaleiros
“prostituídos” e todos os Filhos da Fruta ( incluindo os da Comunicação Social )
aproveitaram-se destes lances duvidosos para fabricar um escândalo. O objectivo é
3/5
por demais evidente, pressionar os árbitros para que, no futuro, em qualquer caso
com a mínima duvida apitem sempre contra o Benfica. Como em futebol grande
parte dos lances encerram uma certa carga de subjectividade, isto trata-se de um
gravíssimo caso de incentivo à batota por parte da Comunicação Social. 3 – Para
fundamentar o que digo, vejam o seguinte vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=GNgOUM-cW9w Ah pois é, entrando com
preciosismos, reparem bem no instante 2:00, o preciso instante em que o Suazo
remata a bola na marcação do pénalti: O que vêem sua cambada de
grandessíssimos velhacos? O que vêm sua cambada de grandessíssimos Filhos da
Fruta? 4 – Ah pois é! Não andamos todos a dormir! Quatro irregularidades! REPITO
… Quatro, four, quatre, IV, 4 irregularidades! Perceberam? Ou querem que lhes faça
um boneco? 5 – O guarda-redes tem os 2 pés adiantados cerca de 20-30 cm em
relação à linha de baliza … e … estão 3 jogadores do Braga dentro da área! Sabem
o que isto quer dizer, cambada de jornaleiros atrofiados mentais? Ah pois é! O
pénalti devia ter sido repetido! 6 – Afinal quem tem razão de queixa na questão dos
pénaltis? 7 – Ah pois é! Afinal deram-se mal com a vossa Chico-esperteza dos
preciosismos! CAMBADA DE VELHACOS ESQUIZOFRÉNICOS! 8 – É verdade que
a situação do guarda-redes ligeiramente adiantado é um preciosismo, porque nestas
situações geralmente os árbitros não mandam repetir os pénaltis. Já o caso dos
jogadores dentro da área é diferente, porque um deles se aproveita dessa
irregularidade para depois impedir que o Suazo faça a recarga, e porque eu já vi
árbitros mandarem repetir pénaltis por causa de jogadores dentro da área. 9 – É
obvio que a estas irregularidades bem mais claras, os jornaleiros prostituídos nem
sequer fizeram referência. A falta de rigor informativo e de isenção da Comunicação
Social Desportiva está a atingir níveis vergonhosamente escandalosos, nesse
aspecto estamos bem pior do que muitos Países do Terceiro Mundo. 10 – Algumas
Leis Gerais, as Leis que regulam a Comunicação Social e os estatutos da ERC não
deixam margem para dúvidas, é à ERC que compete a regulação destas situações
completamente ilícitas e imorais da Comunicação Social. A ERC tem a obrigação
Legal, Ética e Moral de intervir nesta situação vergonhosa de descarada falta de
rigor informativo e isenção da Comunicação Social Desportiva. Afinal, como
justificam o dinheiro que recebem do Orçamento Geral do Estado? .
4/5
Nota : Os dados enviados serão processados em conformidade com o disposto na Lei da Protecção dos
Dados Pessoais (Lei n.º 67/98, de 26 de Outubro).
5/5