Os Oráculos!


1 - O Petit centra na direcção do Luisão, este bem enquadrado com a trajectória da bola salta de forma imaculadamente regular; entretanto o guarda-redes ( brasuca Diego ) tinha saído da baliza de forma extemporânea ( falhou o timing exacto ), faz-se ao lance ( em desespero de causa ) de forma desajeitada, não consegue chegar à bola e embrulha-se com o Luisão. Foi um lance sem nenhuma irregularidade plausível que mesmo assim deixa sempre dúvidas porque houve contacto com o guardião na pequena-área, no entanto recorrendo ao bom senso conclui-se que a decisão do árbitro foi a mais correcta. Lance legal!

2 - Nos lances em que existe contacto entre o esférico e as mãos ( ou braços ), muitas vezes fica a dúvida se foi "bola na mão" ou "mão na bola", então aí temos de nos guiar pela intuição e bom senso; aplicando a mesma receita naquele lance ( na pequena-área do Nacional ) conclui-se que foi "guardião no Luisão" e não o contrário, logo foi uma jogada regular; assim como foi regular ( na área do Nacional ) um lance de "bola na mão" do defesa.
O guarda-redes não conseguiu chegar à bola, não por qualquer acção minimamente irregular do Luisão, mas sim porque foi demasiado "passarinho" ( e coxo! ), e como todos nós sabemos, em alta competição normalmente os erros pagam-se caros, neste caso o preço do erro do Diego foi a derrota da sua equipa. Essa é a verdade nua e crua, bem sei que é dolorosa para os "Nacionalistas" ( e para os seus aliados de ocasião, os verdes-azuis ) ... mas é a verdade!
Quero deixar bem claro que isto não invalida em nada que a pequena-área seja a área de protecção do guarda-redes, ele tem primazia naquela zona e são irregulares (entre outras coisas, por exemplo) as cargas de ombro e os impedimentos aos movimentos do guardião na marcação de cantos.
Estou convencido que muitos foram induzidos em erro pelo facto de uma das zonas de contacto do Luisão com o Diego ter sido o braço, mas reparem bem, o Luisão não tocou no guardião antes de saltar nem saltou com o braço encostado ou em cima dele. O jogador do Benfica saltou à bola antes do Nacionalista com um movimento de braços natural e aquele contacto foi ocasional e não intencional ( assim como foi ocasional o contacto ( na área Nacionalista ) entre o braço do defesa e a bola, porque estamos também a falar dum movimento natural ). Não houve nenhuma acção deliberada do Luisão com o braço que ilegitimamente atrapalhasse o adversário. Mais, o Luisão tinha ganho posição, estava melhor colocado em relação à trajectória da bola, e não ganhou nada com aquele contacto, pelo contrário foi o guardião que acabou por atrapalhar o Luisão.
Assim sendo, porquê penalizar o Luisão com falta?
Seria no mínimo um contra-senso!

3 - Por incrível que pareça, toda, friso e volto a frisar, toda mas mesmo toda a Comunicação Social nos apresentou uma versão única, a da "falta clara e indiscutível do Luisão"; esta é uma versão virtual do lance, uma realidade analisada de forma distorcida e incorrecta. Quanto a mim o lance foi regular, no mínimo seria uma jogada muito duvidosa, mas toda a Comunicação Social nos apresentou a versão do "lance irregular" como uma Verdade Absoluta.
Como é possível que toda a Comunicação Social tenha feito uma análise ( no mínimo ) pouco correcta do lance ... ???
COMO É POSSÍVEL QUE TODA A COMUNICAÇÃO SOCIAL TENHA FEITO UMA ANALISE ( NO MÍNIMO ) POUCO CORRECTA DO LANCE ... ???
A resposta é muito clara:
Em caso de dúvida penaliza-se o Benfica ... !!!
EM CASO DE DÚVIDA PENALIZA-SE O BENFICA ... !!!

4 - Ao contrário do que se possa pensar, não se trata duma situação meramente circunstancial, duma moda; estamos a falar de algo profundamente enraizado na Sociedade Portuguesa, estamos a falar do maior fundamentalismo existente em Portugal - O ANTI-BENFIQUISMO PRIMÁRIO! - provocado pela pequenez, inveja, mesquinhez e cegueira clubistíca.

5 - Literalmente, é intuitivo, os ignorantes "iliteraciados" são autênticas marionetas nas mãos dos Oráculos, (- Hipérbole? -) se "Eles" dissessem à Judite de Sousa que aquele lance ( que antecedeu o golo do Nuno Gomes ) era pénalti contra o Benfica, ela acreditava sem pestanejar, provavelmente até rejubilava ( sem pestanejar ).
Pois é, imaginem só, até a ignorante ( em matéria de arbitragem de futebol ) da Judite se armou em expert, fez daquele lance um erro grave e uma Verdade Absoluta, e aproveitou para dar umas alfinetadas no Benfica a nos árbitros.
Atacar alguém com argumentos que não se dominam e em matérias que se desconhece totalmente, além de falta de seriedade é uma enorme estupidez. Acho que nos diz muito sobre a personalidade da personagem e da sua estatura moral.
Por muito que me esforce tenho enorme dificuldade em compreender, como é que uma pessoa ( supostamente ) culta, inteligente e que parece extremamente civilizada ( e que ainda por cima se interessa pouco ou nada por futebol ) se presta a estas figuras tristes?
Só pode, não vejo outra explicação, trata-se de grande aversão ao Benfica; fundamentalismo, talvez ligeiro, mas não deixa de ser fundamentalismo anti-Benfiquista.
Cada vez me convenço mais, esta aversão e ódio ao SLB é um autêntico "study case" para a área da Psiquiatria; vão por mim, daria um óptimo tema para uma Tese de Doutoramento.

6 - O caso é mais alarmante e grave do que parecia à primeira vista, a julgar pelo que li nos jornais, parece que os Oráculos ( verdes-azuis ) de serviço do regime ( Comunicação Social ) conseguiram convencer o Presidente da Comissão de Arbitragem que naquele lance houve falta indiscutível do Luisão, "Eles" conseguiram impingir a sua Verdade Absoluta ( enganadora! ) ao próprio Presidente da Comissão de Arbitragem.
SANTA NOSSA SENHORA ... !!!
Somos um País de atrasados mentais!
Será que o senhor Luís Guilherme por mero acaso já alguma vez leu com muita atenção as Leis do Jogo ... ???
Se algum dia o fizer, tenha o cuidado de escolher as originais, as do International Board ... !!!

7 - É no mínimo paradoxal que num País onde ninguém se entende, onde se discute tudo e mais alguma coisa até à exaustão, onde se chega a discutir o sexo dos Anjos; ninguém com responsabilidades tenha dito sequer ( pelo menos que me conste ) que se trata dum lance duvidoso.
Como é possível que tenha vingado a tese única da "falta indiscutível" ... ???
Somos realmente um País de atrasados mentais ... !!!
Pelos vistos, começa a tornar-se preocupante e assustador o poder, a força e a influência dos Oráculos ( verdes-azuis ) de serviço na Comunicação Social.

8 - O Jorge Jesus viu-se com "os calos apertados" e deu logo largas ao seu genuíno Portuguesismo, deu o dito por não dito, afinal o Maciel não jogou contra o fcp por questões de ordem técnica e táctica.
Obviamente, nós não somos assim tão estúpidos, tratou-se duma mentira descarada para salvar o seu coiro protegendo os interesses do seu mafioso patrão, o Leiria. Infelizmente existem muitos mentirosos no futebol Português.
Lamentável e aberrante!

9 - Por falar em Mentirosos, em Portugal a lista é infindável, acrescente-se mais três nomes: Diego, Chaínho e Manuel Machado. No final do jogo Benfica-Nacional tiveram a lata de insinuar que foram roubados, começo a ficar com a sensação que o Nuno Gomes é que tem razão, eles abusam das "drogas" e depois tornam-se delirantes.
Mesmo dando de barato aos "Nacionalistas" que houve falta do Luisão, acontece que ficou por marcar um pénalti claro a favor do Benfica, houve dois lances na área do Nacional que deixaram dúvidas, houve uma cotovelada no Nuno Gomes e uma chapada no Petit mas quem acabou expulso foi o Alcides ( se o árbitro tivesse um critério tão apertado com o nosso adversário também poderia ter expulso 1 ou 2 jogadores do Nacional ).
Essas criaturas mentirosas deviam era ter vergonha na cara ... !!!
A hipocrisia do Manuel Machado chega ao ponto de evocar o Espirito Natalício, pelos vistos parece que o Menino Jesus do Presépio que ele tem lá em casa é o verdadeiro anti-Cristo.
Cá para mim o Manel não passa dum grandessissimo frustrado, a grandeza do Benfica tem este efeito nos nossos adversários, mas mal por mal, mais vale um frustrado que vai dizer parvoíces para a Televisão do que um que vá para casa bater na mulher e nos filhos.
Se o Manel for tão bom treinador como é a analisar as arbitragens, é mais do que óbvio, nunca passará da mediocridade total ... !!!

10 - Continuando no domínio do mau caracter, a época passada na jogada entre o Luisão e o Ricardo, para justificar a tese de que havia falta os lagartos tentaram impingir-nos o Mito de que dentro da pequena-área não se pode sequer tocar ( nem que seja ao de levíssimo ) no guarda-redes. Só se for no livro das Leis do Jogo elaborado pelo dias da cunha.
Como o Mito não pegou, utilizaram a táctica da fuga em frente e passaram à fase da efabulação, inventaram que o Collina tinha dito que havia falta naquele lance. O mais inacreditável é que esta mentira descarada, esta desavergonhice completamente gratuita acabou por ter eco nalguma Comunicação Social.
Absurdo, ridículo e surrealista!
Ao que a cegueira clubistíca, a pequenez, a inveja e a mesquinhez conduz as pessoas ... !!!
As figuras que os verdes-azuis fazem para poderem atacar o Benfica ... !!!

11 - Os acontecimentos recentes não são tão flagrantes mas o exemplo anterior mostra-nos o que podemos esperar dos verdes-azuis. O julgamento deste lance ( Luisão/Diego ) é complicado, só com um conhecimento adequado e profundo das regras do futebol se pode ter uma opinião minimamente abalizada.
Na altura da jogada fiquei com dúvidas, depois deixei-me levar pela tendência maioritária e admiti que houvesse falta, senti-me vencido mas não convencido. Estudei com atenção as Leis do Jogo do International Board, edição de Novembro de 2003 ( garantiram-me que está actualizada ); sei no entanto que no início da presente época houve novas recomendações da FIFA em relação à arbitragem, mas que nada têm a ver com este lance em concreto.
No fim de ler cuidadosamente o livro fiquei com uma convicção profunda, uma certeza ( quase ) absoluta, o lance foi regular pelas razões já explanadas ao longo da prosa ( espero que não me tenha escapado alguma coisa de interesse, estou convencido que não ).
Posso provar isso mesmo em sede própria ( Tribunal ou FIFA ) a qualquer "Judite", a qualquer lagarto-bimbo, a qualquer Grunhidor ou Oráculo de serviço ou a qualquer (pseudo)expert. Munido do livrinho e da minha parca população de neurónios, ( assim como ninguém me ganha no jogo do galo ) ninguém me ganha este caso em Tribunal, nem Deus!
Se eu estiver enganado, se existir alguma recomendação da FIFA que não esteja contemplada naquele livro e que seja relevante na análise deste lance, peço encarecidamente a alguém que me apresente provas, me esclareça e me ajude a combater a minha ignorância.


Nota1 - À atenção dos árbitros, por favor vejam este filme com muita atenção: « O regresso das Mcarthy-cotoveladas ».
Se gostarem é fácil, façam o que têm a fazer, cumpram o vosso dever, cartão vermelho; se não gostarem também é fácil, façam o que têm a fazer, cumpram o vosso dever, cartão vermelho!
Assim sempre poupam chatices e trabalho à Comissão de Disciplina da Liga, que pelos vistos anda muito atarefada e com o tempo todo ocupado com os processos e castigos aos jogadores do Benfica.

Nota2 - Mesmo partindo do principio de que o lance ( Luisão/Diego ) é de natureza ( muito ) duvidosa, a decisão do árbitro acaba por estar correcta porque ultimamente a filosofia da FIFA tem sido ( nos casos de dúvida ) privilegiar quem ataca.
Por lance de natureza ( muito ) duvidosa, entende-se aqueles em que ( bons ) especialistas completamente isentos se dividiriam em ( mais ou menos ) igual numero na sua análise.
P.S - Abstenham-se os nossos Oráculos e Grunhidores, porque não são bons ( pelo contrário, a grande maioria são completamente medianos ou fraquinhos, os ( quase ) restantes são medíocres ), muito menos isentos.

Nota3 - Ah, quase me esquecia, inevitavelmente dirão que até o Koeman afirmou que houve falta ( indiscutível? ) do Luisão.
Primeiramente, coisa mais natural, mesmo que ele quisesse dizer isso, não foi a primeira vez nem foi a última que eu não concordo com o Koeman.
Segundamente, segundo me consta o Koeman literalmente disse: « O árbitro podia ter marcado falta ». É claro que os jornalistas interpretaram isto conforme lhes deu mais jeito, em função das suas ideias pré-definidas; quanto a mim o Holandês queria dizer que considerava o lance duvidoso e que seria minimamente aceitável que o árbitro tivesse marcado falta, não seria nenhum escândalo, assim como não foi o facto de nada ter marcado.

Nota4 - FELIZ NATAL! E QUE O PAI NATAL VOS OFEREÇA SACOS, MUITOS SACOS DE ISENÇÃO!

Nota5 - Ah, não se esqueçam, no futuro acabarão por aparecer mais lances parecidos com aquele do Luisão/Diego, eu não tenho memória curta, fixem bem isto: « É mais fácil apanhar milhões de Grunhidores do que um caracol ».

Nota5 - Obviamente, faço questão de responder sempre a mafiosos armados em filhos da pu.ta. A idade não perdoa, a criatura já cheira a mofo, a senilidade deixou de espreitar, já entrou, a visão torna-se fraca ( se calhar até tem alguma coisa a enfeitar a cabeça e à frente dos olhos ), a mente baralha as coisas ... agora é a Alzheimer que espreita?
Deve ser por isso que o pinto da costa conseguiu ver falta num lance regular ( ou pelo menos duvidoso ) e não viu nada num lance claramente irregular ( pénalti indiscutível sobre o Luisão ).
Ó avôzinho, estás a precisar de ajuda médica!
O Scolari sempre foi conhecido por ser uma pessoa de coragem e até arrogante ( versão corroborada pelos próprios lacaios do pinto da costa ) mas a criatura dando mostras de senilidade chama-lhe cobarde.
Ó palhaço, ó avôzinho, se és homem aceita o meu desafio para discutir todos os erros de arbitragem ( desta época ) em lances decisivos que envolvam o Benfica e o porto.
Não és homem nem és nada! Até a Carolina diz o mesmo!
Foi só essa coisa que tu conseguiste arranjar Carolina?
Um (pseudo)poderoso que não passa dum grandessissimo cobarde sem tomates para enfrentar um cidadão comum como eu ... !!!
Já a minha avó dizia: « Cão que ladra não morde ». És muito corajoso mas é no meio dos teus jagunços, frente a frente comigo não passarás de escumalha.
Mas vá lá, no meio de tanta parvoíce conseguiste acertar uma, realmente com arbitragens isentas o porto não teria seis pontos de vantagem sobre o Benfica ... teria muitos menos!

Nota6 - Mas que merda é esta? Nem os arguido-mafiosos da Camorra se dão ao "luxo" de ir para a Comunicação Social mandar bitaites sobre matérias relacionadas com os processos em que estão envolvidos.
Quem tem medo do mafioso pinto da costa ... ???
Quem dá cobertura ao mafioso pinto da costa ... ???
Porque não avança o processo Apito Dourado ... ???

Nota7 - Ultimamente fizeram-se grandes progressos, quando os árbitros erram muito vão para a jarra, agora está na altura de mandar para a jarra colunistas grunhidores ( armados em atrasados mentais ) que recorrem sistematicamente à mentira para enganarem premeditadamente os leitores e darem largas à sua azul clubite crónica, aguda e doentia.
É mais do que previsível, certamente não há mais nenhum País da União Europeia onde pululem colunistas tão pouco sérios e enganadores, que levados pela sua cega paixão clubistíca desvirtuam constantemente a realidade para defenderem os seus emblemas.
É vergonhoso!
Nem nos Países do Terceiro Mundo!

Nota8 – Acho que ( quase ) todos têm medo de confrontar ou contrariar o grande intelectual miguel sousa tavares, mas aproveito o ensejo para lhe dizer umas verdades, só é pena que não possa ser na cara. Ele lá do alto da sua pose de comentador político e escritor de sucesso, julga que pode transformar em ouro tudo aquilo em que toca.
Enxerga-te pázinho, como colunista desportivo és completamente banal, estás mal preparado ( se calhar por falta de tempo ) e não tens nenhuma queda para a coisa, então em questões relacionadas com o Benfica e a arbitragem és um desastre, uma autêntica vergonha para os verdadeiros comentadores de futebol. Ainda por cima não consegues sequer disfarçar o teu bairrismo primário, em termos de isenção és uma nulidade.
Mas o mais grave e perverso é que o (pseudo)colunista se aproveita do seu sucesso como escritor para encobrir e branquear os seus constantes atropelos à verdade, é um embusteiro nato que não tem problemas em recorrer com alguma frequência à pura mentira para enganar os leitores.
Não és digno de ter uma coluna desportiva em nenhum jornal!
Se fosse um ilustre desconhecido já à muito tempo que tinha ido definitivamente para a jarra, mas como se trata do grande escritor miguel sousa tavares …