.
CRIME … !?!


1 – Adulterar a verdade desportiva é crime? Indiscutivelmente, no estrangeiro já foram pessoas presas por causa disso!
Pagar uma viagem a um árbitro ao Brasil ( no valor de milhares de Euros ) é crime? Em qualquer País minimamente civilizado sim, em Portugal parece que não. Acho que está na altura de reformular o Código Penal.
Um clube pagar viagens ao Brasil a jornalistas para eles adulterarem a verdade desportiva, é crime? Parece-me óbvio: SIM!
E os jornalistas adulterarem a verdade desportiva, não a troco de dinheiro, mas pelo simples facto de odiarem um clube? Parece-me óbvio: SIM!
VAMOS CHAMAR-LHE CORRUPÇÃO DE ÓDIO … !!!
Uma pessoa ( por exemplo ) matar um perfeito desconhecido por prazer, sem que lucre nada com isso a nível financeiro, é crime? É obvio que sim, o facto de não lucrar nada a nível financeiro é completamente irrelevante …
O mesmo se passa no crime de corrupção de ódio, em que talvez os criminosos não tenham vantagens financeiras mas estão sistematicamente a adulterar a verdade desportiva!

2 – No Naval-porto, um avançado da casa entra na área, um defesa do porto ( Álvaro Pereira ) vai atrás dele e fica a clara sensação que lhe toca no calcanhar e o desequilibra. Toda gente que opina sobre futebol sabe que nestes casos basta um pequeníssimo toque para provocar a queda de um jogador que vai em velocidade.
Para branquear o “quase-certo”, uns fazem que não sabem o que é evidente e outros manipulam imagens para adulterar a verdade desportiva, foi o que fez o filho da puta criminoso do bernardo ribeiro ( record ). Na análise à arbitragem, pôs no jornal uma imagem posterior ao momento do toque, bastava recuar meia dúzia de frames para se poder constatar o contacto.
Como é possível que na Supertaça, num lance em que o David Luiz dá um pequeno toque no calcanhar do adversário ( Sapunaru ), tenham tentado “diabolizar” o jogador, e agora no caso do Avaro Pereira já digam que nem sequer há falta … ???
Porque é que nesse caso apareceram as frames correctas e agora aparecem frames adulteradas?
GRANDESSÍSSMA CAMBADA DE CRIMINOSOS FILHOS DE UMA GRANDESSÍSSIMA PUTA … !!!

3 – No Naval-porto: dentro da área dos da casa, numa situação um tanto ou quanto incomum, o Hulk desvia a bola para o lado contrário à baliza, muito perto dele vinha a correr um jogador da Naval que foi surpreendido e tentou afastar a bola com o joelho tendo ela ressaltado para o braço.
Situação completamente casual e sem absolutamente nada de irregular: UM PÉNALTI CLARAMENTE INVENTADO A FAVOR DO PORTO!
NA COMUNICAÇÃO SOCIAL, MAIS UMA VEZ OS CRIMINOSOS/CORRUPTOS DE ÓDIO ADULTERARAM A VERDADE A DESPORTIVA … !!!
Um deles foi o filho de uma grandessíssima puta do bernardo ribeiro!

4 – No Benfica-Académica, 3 pénaltis claros e indiscutíveis por marcar a favor do SLB, dois sobre o Saviola e um sobre o Javi. Três erros grosseiros e graves a fustigarem o Benfica! E um pénalti que deixa algumas dúvidas, num lance em que ( dentro da sua área ) fica a ( clara!?! ) sensação que o defesa da Académica jogou a bola com o braço, lance que curiosamente permitiu o contra-ataque e consequentemente o segundo golo dos Estudantes.

5 – Tal como no lance do porto ( dia anterior ), dá a ( clara!?! ) sensação que o jogador joga a bola com o braço, mas existe uma diferença substancial e decisiva …
E passo a explicar a todos os criminosos verdes-azuis filhos de umas grandessíssimas putas, e a todos os anjinhos do Benfica. Vou utilizar uma linguagem simples, ao nível do 3 ou 4º ano escolar, para que todos me possam compreender, se mesmo assim algum deficiente mental não conseguir entender-me, eu depois faço uns bonequinhos.

6 – A intencionalidade não é o único factor a ter em conta nas análises dos lances mão-na-bola versus bola-na-mão. Num remate à queima, se o jogador colocar ( intencionalmente ) os braços à frente do corpo para se proteger, e houver contacto com a bola, não existe pénalti. Aliás, na marcação de livres à entrada da área, é comum ver os jogadores na barreira a proteger os colhões com as mãos. Mas na barreira, os jogadores não podem ter os braços levantados acima da cabeça para proteger a baliza e depois dizerem que foi a bola a ir ter com os braços. Aqui, claramente é bola-no-braço, e claramente é falta.
Na maior parte das faltas marcadas não existe intencionalidade, muitas vezes os defesas tentam fazer o corte e acabam por derrubar os adversários, por vezes de forma absolutamente infantil. Ou seja, faz parte da filosofia do jogo castigar os erros de quem defende.

7 – Foi o que aconteceu no lance em que o defesa da Académica jogou a bola com o braço, o centro partiu de longe, o jogador enquadrou-se mal com o lance e acabou por jogar a bola com o braço.
Foi casual?
Óbviamente que não, o centro partiu de longe, o jogador podia perfeitamente fazer o corte sem jogar a bola com o braço. Acabou por cometer um erro infantil que sem sombra de dúvida devia ter sido castigado com pénalti …
O resto é conversa de otários e de corruptos de ódio … !!!

8 – Como é possível que alguém tenha o descaramento de dizer que o lance do porto é pénalti e que o do Benfica não é … ????
Além de clara canalhice corrupta …
Existem aqui muitos sinais claros de anomalias neurológicas!
ESTES INDIVIDÚOS SÃO UM PERIGO PARA A SOCIEDADE … !!!

9 – Isto da Justiça tem muito que se diga: como é possível que eu já tenha sido multado várias vezes por falta de cinto, e existam corruptos na cs que semana após semana adulteram a verdade desportiva e continuem imaculadamente impunes … ???
Agora que tentam criminalizar o Enriquecimento Ilícito, nem que para isso tenham que inverter o ónus da prova …
Porque não criminalizam a corrupção de ódio que se pode provar sem inverter o ónus da prova?
Ainda tenho a esperança de poder vir a esfregar o Código Penal ( que contenha uma norma relativa à corrupção de ódio ) na cara de todos os filhos duma grandessíssima puta ( verdes-azuis )!

10 – Eu nunca tinha visto num jogo oficial um árbitro roubar 4 pénaltis a uma equipa. Quais são as probabilidades de os erros terem sido casuais e aleatórios? Baixas, mesmo muito baixas, ou seja, existem indícios suficientemente fortes para se suspeitar de crime.
Por indícios muito menos relevantes do que estes, tentaram incriminar o PM de crime de Atentado contra o Estado de Direito.
Aonde param agora esses empenhados defensores do Estado de Direito … ???

12 – Além do astronómico escândalo da Luz que acabou por beneficiar os outros candidatos ao titulo, entre eles o fcp, ainda houve outro “escândalo” na Figueira da Foz.
Tudo contabilizado, numa única jornada houve 6 pénaltis a beneficiar o porto.
Volto a repetir …
NUMA ÚNICA JORNADA HOUVE 6 PÉNALTIS A BENEFICIAR O fcp!
Lembram-se do porto … !?!
Aquela equipa que paga viagens ao Brasil aos árbitros, lhes dá café com leite e fruta da época, e os recebe em casa antes dos jogos oficiais.
Essa equipa das coincidências impossíveis sem crime, agora “por mera coincidência” beneficiou de 6 pénaltis numa única jornada …
Alguém no seu perfeito juízo acredita nisto?
Será que agora alguém tem colhões para promover uma investigação séria a estes indícios claríssimos de crime … ???


Nota1 – Eu nem sequer me dei ao trabalho de entrar em detalhes nos casos dos 3 pénaltis claros a favor do Benfica, qualquer filho da puta sem anomalias neurológicas e com um único neurónio honesto não terá nenhuma dificuldade em admitir a existência das flagrantes irregularidades.

Nota2 – Absolutamente inacreditável, ainda vamos na primeira jornada e este Campeonato já está irremediavelmente viciado …
Com árbitros honestos o Benfica teria três pontos e o porto zero pontos, com estes crimes de adulteração da verdade desportiva o porto tem três pontos e o Benfica zero …
Ou seja, numa única cajadada/jornada os árbitros ofereceram de bandeja 6 pontos ao porto!

ESTE CAMPEONATO ESTÁ IRREMEDIAVELMENTE VICIADO … !!!
.