os padrinhos4

.
Ex(a)s Senhore(a)s;

Como era de esperar, a propaganda do Status Quo acabaria inevitavelmente por chegar ...

 http://www.publico.pt/ecosfera/noticia/mais-um-estudo-revela-como-comer-um-bife-faz-mal-ao-planeta-1663858

-) A hipocrisia portuga dá para tudo: desta vez até deu para uma ALIANÇA entre as efabulações ecológicas e a casmurrice mafiosa dos interesses instalados na Agricultura.
O mercado para a carne bovina existe inequivocamente na UE, Portugal tem condições para produzir carne bovina e fornecer o mercado da UE, existe aqui uma ENORMíSSIMA MARGEM DE CRESCIMENTO para o nosso país, a produção de carne bovina em pequenas explorações deve ser altamente apoiada/subsidiada ...
Era mais do que previsível que seria aqui que a "SANTA ALIANÇA" iria atacar!!!
Nada de novo ...
Até a falta de pertinência/"genialidade" era mais do que ( por mim ) esperada!

-) Convém começar pelo principio: existem pessoas em quem confiamos e pessoas em quem não confiamos!!!
A característica luso-chico-espertice faz com que, no geral, os portugas não sejam de confiança.
Por exemplo, fazendo uma divisão por "actividades": pelo menos em Portugal, a cegueira clubística faz com que os adeptos de futebol ( jornalistas desportivos incluídos ) sejam os mais aldrabões de todas as pessoas, os portistas são os mais mafiosos, depois vêm os sportinguistas e depois ou outros.
Por mim, as "actividades" a seguir ao futebol em quem eu menos confio são: os interesses instalados na Agricultura, os jornalistas, os políticos, etc ...
No outro lado, a "actividade" em quem eu mais confio são os cientistas!

-) Tudo isto para dizer que aquele artigo se enquadra perfeitamente na categoria de jornalismo de propaganda sem sequer "meia molécula" de rigor: eu não ponho as mãos no fogo por ninguém, mas era capaz de apostar que os números apresentados no artigo estão todos descontextualizados e acabam assim por ser uma autêntica vigarice, portanto a falta de rigor não é dos autores do estudo ( cientistas!? ) mas sim do jornalista(?).

Vamos por partes ...

-) Mesmo que o estudo e o artigo fossem 200% credíveis: quase ninguém na União Europeia ( mercado alvo ) ía deixar de comer carne bovina por causa disso, portanto, na prática, não mudava absolutamente nada, Portugal continuava com uma ENORMÍSSIMA MARGEM DE CRESCIMENTO nessa fileira.

Mas o estudo/artigo estão muito longe dos 100% de credibilidade ...
Quão longe???

-) « Requer 28 vezes mais terra, 11 vezes mais água, seis vezes mais fertilizantes e emite cinco vezes mais gases com efeito de estufa do que as carnes de porco e de aves, os lacticínios e os ovos. »
Isto é pura e simplesmente uma efabulação/aldrabice!
Existem muitas maneiras de matar moscas, existem muitas maneiras de criar bovinos, existem muitas maneiras de criar porcos, etc e tal ...
Aqueles números só poderão ter alguma lógica fazendo uma comparação entre os sistemas de produção de carne bovina mais poluentes com os outros ( porcos, aves ) menos poluentes.
BATOTA!!!
Eu acredito que a taxa de conversão alimentar dos bovinos seja menor do que a dos suínos e das aves, mas em termos médios aqueles números estão claramente exagerados. Além disso, pelo menos diz-se que a carne de vaca é mais saudável que a carne de porco.

-) Depois, aquele estudo refere-se aos Estados Unidos da America, e os EUA são um dos maiores produtores de milho do Mundo, e lá o milho é uma cultura ALTAMENTE INTENSIVA onde se gastam muitos fertilizantes químicos. Mas não é nada disso que eu preconizo para a pecuária Portuguesa, eu defendo que a nossa pecuária deve encontrar formas de alimentação minimamente balanceadas alternativas ao milho e à soja.
Para o gado bovino, nas pequenas explorações a melhor alternativa são as pastagens permanentes e intensivas com fertirrigação de precisão, que pelo menos permitirão alimentar correctamente os animais reduzindo significativamente as quantidades de milho e de soja.

Mas a fertirrigação das pastagens não implica utilizar fertilizantes químicos???
Pelo amor da Santa! Claro que sim!
MAS TEM ENORMES VANTAGENS QUE NOS PERMITIRÃO SER COMPETITIVOS ATENUANDO AO MÁXIMO O IMPACTO SOBRE O AMBIENTE ... !!!

-) Utilizando pastagens ricas em leguminosas praticamente não precisamos de utilizar o Azoto ( N ) "químico", que
é apenas o fertilizante ( principalmente na forma de nitratos ) mais poluente de todos;
- Utilizando uma fertirrigação de precisão poderemos atenuar ao máximo o impacto dos outros fertilizantes sobre ( principalmente ) os cursos de água/aquíferos;
- Com as pastagens permanentes ( praticamente ) não precisamos de fazer mobilizações dos solos;
- Nas pastagens permanentes  ( praticamente ) não são necessários pesticidas.

Não existem duvidas absolutamente nenhumas ...
As pastagens permanentes são muito mais ambientalmente correctas do que a produção de milho e de soja!

JÁ PENSARAM BEM NA QUANTIDADE DE ENERGIA SOLAR QUE NÓS ( PORTUGAL ) DESPERDIÇAMOS ... ???

Geralmente, nos climas temperados faz-se apenas uma safra de milho por ano que dura 3-4 meses ...
Muitas vezes, nos restantes meses do ano o terreno não produz nada, ou seja, no fundo estamos a desperdiçar energia solar que podia ser aproveitada pelas plantas em nosso favor.
É ASSIM TÃO DIFICIL DE PERCEBER ESTA MERDA SRS ECOLOGISTAS E SRS PADRINHOS/AFILHADOS DA CAP???
QUANTO MAIS UM TERRENO PRODUZIR POR ANO ...
MELHOR ESTAMOS A APROVEITAR A ENERGIA SOLAR QUE É UM RECURSO GRÁTIS!!!
Na custa nada porra ...
É SÓ PÔR AS PLANTAS A TRABALHAREM PARA NÓS!!!
Portanto, ao menos ganhem um pingo de vergonha na cara e calem-se com essa merda da falta de recursos naturais!

Pois para mim não existem duvidas absolutamente nenhumas ...
O grande problema da agricultura do país não são os recursos naturais, mas sim a ignorância e a casmurrice MAFIOSA dos recursos humanos que dominam o Status Quo ( CAP ).

OS RECURSOS NATURAIS EXISTEM ...
SÓ QUE NÓS NÃO SABEMOS APROVEITÁ-LOS!!!

OS RECURSOS FINANCEIROS ( FUNDOS COMUNITÁRIOS ) EXISTEM ...
SÓ QUE VOCÊS OS METEM AO BOLSO/DESBARATAM!!!

PORTANTO, NUNCA SE ESQUEÇAM ...
UM TERRENO AO ABANDONO,
SEM PRODUZIR NADA, OU A PRODUZIR POUCO ...
É UMA ENORMISSÍMA BURRICE!!!
UM PURO/ESTUPIDO DESPERDICIO DE ENERGIA SOLAR!!!

Nota - Com as brássicas forrageiras pode-se obter maior quantidade anual de matéria seca por hectare do que com as pastagens permanentes intensivas, só que o impacto ambiental é um pouco maior.
Dito de outro modo ...
COM AS BRÁSSICAS FORRAGEIRAS APROVEITA-SE AINDA MELHOR A ENERGIA SOLAR!!!
Agora como dizia o outro ...
É UMA QUESTÃO DE FAZER ESCOLHAS!!!

SÓ NAS EFABULAÇÕES É QUE SE CONSEGUE TER SEMPRE O  MELHOR DE TODOS OS MUNDOS ... !!!


Com os melhore cumprimentos,
Vitor Alexandre Ferreira Monteiro.
.