.
BURROS A 3D!


1 – A Mecânica Quântica estuda as partículas microscópicas como os electrões. Existe o princípio de Heisenberg que, grosso modo, nos diz que é impossível determinar com total precisão a posição e velocidade de um electrão, ou seja, quanto maior certeza se tiver quanto à velocidade de um electrão maior será a incerteza em relação à sua posição, e vice-versa.
Os electrões são pequenos mas são reais, são constituintes básicos de toda a matéria, existem em todo o lado no mundo que nos rodeia. Como vimos é fisicamente impossível ter certezas absolutas quanto à posição destas partículas reais.
Agora a SIC entrou no mundo da fantasia ao tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Toda gente já sabia que não existiu pénalti no lance do Pedro Silva.
Então tem algum cabimento tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe?
O que pensará o Heisenberg destes gajos da sic?

2 – É óbvio que a sic apenas se preocupou em conquistar audiências a qualquer preço, para isso não teve problemas em recorrer ao sensacionalismo completamente rafeiro, e montou um circo em volta duma ideia fantasiosa, determinar a posição exacta de uma coisa que não existe.
Mas o pior está para vir …

3 – Fazendo um grande esforço de boa-vontade, e dando de barato à sic que haveria o mínimo dos mínimos de legitimidade para avançar com aquela palhaçada a que chamam peça jornalística, a partir daí teriam que se preocupar em ser minimamente rigorosos. Acontece que aquele circo é uma grandessíssima fraude:
http://sic.aeiou.pt/online/video/informacao/Jornal+da+Noite/2009/3/final-da-taca-da-liga.htm

4 – Diz o jornaleiro nulo puz, que era fora da área. O que é que era fora da área? Recorre à especulação e diz que a haver falta era fora da área.
Porquê aquele instante? Qual o instante exacto de uma coisa que não existe?
Obviamente, ninguém pode saber o instante exacto de uma coisa que não existe, nem o Heisenberg. Então, de forma completamente arbitrária o esbirro de serviço ( nulo puz ) escolheu o instante 0:49 do vídeo, e diz que a haver falta era fora da área.
COMPLETAMENTE FALSO!
Reparem bem nesse instante 0:49, o jogador ( Pedro Silva ) tem o pé esquerdo em cima da linha da área, o peito do jogador está mais ou menos na direcção desse pé, logo a bola está em cima da linha.
A bola só está fora do campo quando ultrapassa completamente a linha ...
Logo, a bola só está fora da área quando ultrapassa completamente a linha para o lado de fora da área!
Naquela posição em que está a bola, se em vez do peito lá estivesse o braço do jogador seria pénalti ...
Porque pelo menos uma parte da bola está em cima da linha!

5 – Além da mentira a que o prostituído mental recorreu, ressalta à vista a manipulação existente na peça: o lance não acabou naquele instante, a bola ia devagar e o jogador lagarto corria na direcção da linha de fundo, que também era a direcção da bola. Por uns instantes, a bola deslizou no peito do pedro, e como dá para ver noutra perspectiva ele tinha o braço esquerdo levantado.
Bastavam meia dúzia de frames mais à frente ( estamos a falar de fracções de segundo ) e o jogador já estaria bem dentro da área, e foi certamente num desses instantes aquele em que a bola esteve mais perto do braço esquerdo do lagarto.
Absolutamente inacreditável, mentiras e manipulações com o único intuito de condicionar a arbitragem até ao final da época!

6 - Além disso, voltando ao instante 0:49, o braço esquerdo do jogador está esticado e já dentro da área, e eu antes de ver as repetições pensava que a bola tinha embatido nesse braço.
Se o árbitro fez confusão e , tal como eu, pensou que a bola tinha batido no braço esquerdo do silva, a partir daí seria uma irregularidade dentro da área.
Bem pior do que jornalismo de sarjeta …
Do mais reles e ordinário que existe em qualquer País minimamente civilizado!

7 – Diz o indigente mental na peça, que o fiscal-de-linha Cardinal era o único que estava em boa posição para analisar correctamente o lance.
Pobre criatura!
Agora qualquer néscio chega a jornalista?

8 – Provavelmente o ignorante desgraçadinho nunca ouviu falar em Geometria Descritiva ou em Desenho Técnico, na flor dos meus 15 anos, aprendi ( acho que agora até aprendem mais cedo ) a desenhar as várias vistas de um objecto/acontecimento.
Por ex., imaginemos um muro e meio metro à sua frente uma mesa; ao olharmos a 35 metros de distância e de frente para o muro e a mesa, ficamos com a sensação que a mesa está encostada ao muro. Se ( em termos de Geometria ou Desenho ) fizéssemos uma representação ( gráfica ) da situação através de uma Vista de Frente, a muro e a mesa ficavam “sobrepostos”. Para a situação ficar “esclarecida” teríamos de recorrer a uma Vista Lateral; aí sim, seria possível ver sem margem para dúvidas que a mesa e o muro estão separados de meio metro.

9 – Naquele lance o fiscal-de-linha Cardinal tinha uma perspectiva de Vista de Frente, não lhe seria possível verificar se a bola tocou no braço esquerdo do Pedro, ou se apenas passou lá por perto, como efectivamente aconteceu.
A “boa posição” para analisar correctamente o lance seria no seu enfiamento e junto à linha de fundo.

10 – Toda a gente sabe que este nulo puz é lagarto. Tratou-se de uma peça pseudo-jornalistica execrável, denotando toda a sua ignorância, estupidez anti-Benfiquista, indigência mental, desonestidade e prostituição intelectual.
Depois do Papa ter dito que a distribuição de preservativos pode agravar o problema da SIDA, cada vez mais me convenço que a desonestidade e prostituição intelectual deviam ter limites ético-legais.
Numa sociedade legal-ético-moralmente perfeita, este nulo puz seria condenado a pena de prisão!

11 – Li aqui há uns dias que, lamentavelmente, houve mais um caso de pedofilia, um homem de 26 anos abusou sexualmente de uma menina de 12 anos. Neste caso, o Juiz mostrou-se particularmente chocado porque havia a agravante de a menina ter claras dificuldades cognitivas.

12 – Quando no jogo Benfica-porto o Diabo da Maia invadiu o campo e empurrou o fiscal-de-linha pelo pescoço, logo apareceram os iluminados e prostituídos intelectuais do costume a dizerem que se tratava de uma situação escandalosa e monstruosa. A Justiça Comum devia prender o indivíduo por longos e bons anos, e a Justiça Desportiva devia punir implacavelmente o Benfica por coacção.

13 – Agora o pedro deu uma peitada no apitador lucilio. O que devia fazer a justiça Comum?
E a Justiça Desportiva?
Se a coisa pega moda, qualquer dia ainda veremos na nossa tropa os praças às peitadas aos Generais de cada vez que se sentem injustiçados!

14 – Depois, os adeptos e responsáveis do sporting passaram a um ataque cerrado e sem precedentes sobre o apitador e a arbitragem em geral.
O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça Desportiva?

15 – Depois os lagartos passaram às ameaças de morte contra o apitador. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça desportiva?

16 – Seguindo a sua estratégia de coacção sobre a arbitragem, os lagartos encomendaram uma peça jornalística completamente fraudulenta, agora com a agravante de se terem servido do nulo puz, uma criatura com evidentes dificuldades cognitivas.
O que devia fazer a Justiça Comum?
E a Justiça Desportiva?


Nota – Antes tínhamos a metáfora do: « Pareces um boi a olhar para um palácio ».
Agora já podemos mimosear os verdes-azuis com a rábulo-metáfora do: « Parecem burros a olhar para imagens virtuais ».
.