SANTA NOSSA SENHORA ... !!!
TANTO LIRISMO É DEMAIS PARA O MEU POBRE CORAÇÃO ... !!!

O Vale e Azevedo não foi condenado em Sumarissimo, foi condenado em tribunal com direito ao contraditório e com direito a recurso para instâncias superiores.E o Vale e Azevedo ( espero eu muito bem pela saude da nossa Democracia ) não foi o unico a ser condenado em casos como aquele.
As leis nunca são 100% claras, e devem ser aplicadas de acordo com a norma vigente.A norma vigente nos sumarissimos é só serem aplicados em lances de média ou alta gravidade, o que não foi o caso do Derlei. Se já existiram vários lances de gravidade igual ao lance do Derlei que não deram Sumarissimo, automáticamente essa passa ser a norma vigente.
QUER OS SLB-OTÁROS CONCODEM OU DISCORDEM DELA ( NORMA VIGENTE ) ... !!!
Eu não concordo com algumas leis, mas sou obrigado a cumprir, como qualquer outro cidadão!

Outra coisa, mesmo com as interpretações aldrabadas da lei por parte do cd da liga, se o arbitro marcar falta o sumarissimo pode avançar, só não pode se o arbitra agir disciplinarmente ( amarelo ) ou fizer referência ao ( lance ) incidente no seu relatório.
Interpretação da lei aberrante e só possivel em Países de atrasados mentais! Mas foi a que utilizaram para castigar o Derlei e não castigar o Caneira (jogo com o Nacional em Alvalade ).
Ainda gostava de saber qual foi agora a interpretação da lei ( Paços de Ferreira ) para não avançarem com o sumarissimo ao Caneira.

Começo a perder a vontade de ser Benfiquista!

Nos saudosos anos 60 o Benfica lutava por causas! Era um baluarte do anti-fascismo!

Agora os Benfiquistas aceitam ser discriminados sem pestanejar ... !!!

É VERGONHOSO ... !!!