.


Ratings!





1 – Declaração de interesses: eu nunca atirarei pedregulhos sobre automóveis em circulação nas auto-estradas pela simples razão de que se trata de um acto criminoso. Mas certamente ficarei contente quando o corrupto-mor morrer, assim como fiquei contente com a morte do Saddam Hussein.

Esta Moral é pouco Católica?

Pois eu quero mais é que os Católicos e os corruptos se fodam todos mais as suas hipocrisias!

Eu estou muito bem com a minha consciência!

Em termos de Honestidade/Coerência …

Não recebo lições de Moral de Católicos!

Muito menos de corruptos!



2 – É absolutamente inacreditável como a grande maioria das pessoas perde completamente a cabeça quando as coisas correm mal, é absolutamente deprimente a atitude fatalista e miserabilista dessas mesmas pessoas nessas ocasiões. Muitos desses cérebros pura e simplesmente entram em curto-circuito, a fragilidade psicológica e emocional, tal como a MERDA, vem inevitavelmente ao de cima e os Benfiquistas tornam-se alvos fáceis da escumalha verde-azul.

Eu até já me tinha conformado com a eliminação do Benfica da Taça de Portugal, pura e simplesmente queria esquecer o assunto, mas alguns factos mudaram as coisas …

-) Levanto-me, como qualquer coisa e vou tomar os inevitáveis cafés da manhã. Ainda antes de ter tempo de pedir a bebida milagrosa um lagarto começa a provocar-me, digo-lhe sem papas na língua que não aceito que me atirem areia para os olhos, muito menos bolas de golfe. O gajo continua a provocar-me e a afirmar em tom leviano e sobranceiro que o Benfica foi eliminado única e exclusivamente porque os seus ( dele ) amigos corruptos jogaram melhor. Eu riposto e respondo que o segundo golo foi obtido em claríssimo fora-de-jogo. O gajo para se defender começa a entrar no domínio da efabulação, diz que o pénalti do Benfica é inexistente.

Eu começo a perder a paciência e explico-lhe que o porto esta época ganhou muitos pénaltis muito mais duvidosos/inexistentes do que aquele. O gajo faz tábua rasa do argumento e começa a insinuar que tudo isto se resume apenas a uma questão de mau perder, eu entro no jogo do olho-por-olho e chamo-lhe aldrabão e burro.

Aldrabão porque o fcp para campeonato, ainda há pouquíssimo tempo, tinha ganho um pénalti contra o Benfica num lance em que o Falcão forçou claramente o contacto com o Roberto e aí toda a escumalha verde-azul disse que era pénalti. Este lance do Saviola é mais pénalti do que o do Falcão!

Burro, porque mesmo dando de barato que não era pénalti, se retirássemos esse golo do Benfica e o do Hulk por fora de jogo, o resultado teria ficado em 0-2 e teríamos prolongamento.

Mesmo com as habituais corruptas dualidades de critério da escumalha verde-azul …

Eles não conseguem esconder o óbvio …

O manhoso do apito voltou a ser determinante a favor dos azuis corruptos …

O resto é conversa de otários do Benfica e da escumalha verde-azul!

Apercebendo-me que o lagarto estava completamente desorientado decido aplicar-lhe a estocada final, e volto a relembrar-lhe a absoluta cegueira dos lagartos por exemplo em relação ao famigerado lance entre o Ricardo e o Luisão …

Já incapaz de dizer o quer que fosse com um mínimo de nexo o gajo caiu na esparrela e lá balbuciou aquilo que eu queria ouvir: « Ah, nesse lance houve falta sobre o Ricardo! »

Então eu respondi-lhe:

- Fora de Portugal, e fora dos Hospícios, tu não consegues convencer absolutamente ninguém que houve falta do Luisão sobre o Ricardo.

- Tu és mais do que burro …

- TU ÉS MESMO É ATRASADO MENTAL!

Remédio santo …

O lagarto pôs o rabinho entre as pernas e foi-se embora!



3 – Voltemos ao Benfica-porto da Taça: a entrada mais feia e violenta do desafio, aquela que mais pôs em causa a integridade física de um atleta, foi um lance do Rodriguez sobre o Maxi, mas como o portista já tinha amarelo o apitadeiro poupou-lhe a expulsão. Este tinha sido o árbitro do braga-Benfica, analisando os 2 desafios houve literalmente uma MORALMENTE CORRUPTA E CRIMINOSA dualidade de critérios disciplinares contra o SLB por parte do “corrupto” do apito.

O pseudo golo do Hulk: existe um claríssimo fora-de-jogo do portista, era um lance fácil de analisar, ( vejam e revejam a imagem nos jornais ) a defesa do Benfica faz uma linha perfeita, não foi uma jogada muito rápida nem havia aglomerado de jogadores, o Hulk estava literalmente acampado na área do Benfica, o jogador que fez o centro e o Hulk estavam perfeitamente enquadrados no ângulo de visão do fiscal-de-linha, foi um erro bastante grosseiro.

Acho que o fiscal viu o fora-de-jogo mas não quis assinalar!

O pénalti sobre o Saviola: é um lance que deixa algumas dúvidas, tal como muitos outros durante uma época inteira, e tal como sempre acontece nestes casos lá aparecem as corruptas dualidades de critério da escumalha verde-azul. E é neste tipo de lances, os duvidosos, que a escumalha verde-azul consegue sempre foder os otários e totós do Benfica. Eu já o disse e volto a repetir: numa época existem muitos lances duvidosos; se nestes lances os árbitros apitam quase sempre a favor dos azuis corruptos e quase sempre contra o SLB …

TRATA-SE CLARAMENTE DE BATOTA!

Abram os olhos caralho …

Esta merda pura e simplesmente não tem outro nome!

CORRUPÇÃO … !!!

Voltando ao lance do pénalti: o Saviola foi mais rápido, ganhou a bola e foi tocado pelo Sapunaru. De quem foi a culpa do contacto? Não existem duvidas absolutamente nenhumas, foi única e exclusivamente do portista.

No jogo do Campeonato, o Falcão forçou claramente o contacto e a escumalha verde-azul diz que foi pénalti, agora o Saviola foi tocado sem forçar o contacto e essa mesma escumalha já diz que não é pénalti …

Fosse um Benfiquista a fazer aquilo e os verdes-azuis mais atrofiados seriam capaz de dizer que era um lance para expulsão por se pontapear um adversário!

Assim como um pequeno toque ( com as mãos ) nas costas é suficiente para desenquadrar um jogador do lance quando ele faz o movimento para saltar à bola …

Aquele contacto ( com a bota ) do Sapunaru no Saviola quando ele ganhou a bola não é porquê?

Neste jogo …

Quantas faltas foram assinaladas por pequenos toques nas pernas dos adversários?

Neste Campeonato …

Quantos pénaltis foram assinalados por pequenos toques nas pernas dos adversários?



Esta é a verdade nua e crua …

Com um mínimo de isenção por parte dos “corruptos do apito …

Aquele jogo teria ido a prolongamento!

O RESTO É CONVERSA DE TOTÓS DO BENFICA E DE ESCUMALHA verde-azul!



Se juntarmos a tudo isto a anterior ranhosa dualidade de critérios a nível disciplinar no jogo do dragay …

Esta é a verdade nua e crua …

Com absoluta uniformidade de critérios por parte dos “corruptos” do apito …

O BENFICA TERIA PASSADO A ELIMINATÓRIA!

O RESTO É CONVERSA DE TOTÓS DO BENFICA E DE ESCUMALHA verde-azul!



O clube corrupto jogou melhor do que o Benfica neste jogo?

Pois jogou, mas no dragay nós tínhamos jogado melhor do que eles!

O árbitro teve influência na eliminatória?

Qualquer indivíduo com 2 ou 3 neurónios a funcionar correctamente não terá nenhuma dificuldade em perceber que sim, apesar do porto ter jogado melhor na Luz, com árbitros isentos no mínimo o jogo tinha ido para prolongamento.

E o que é que isto prova?

É MUITO MAIS IMPORTANTE UM APITO AMIGO DO QUE UMA BOA EXIBIÇÃO … !!!



4 – Volto a repeti-lo sem papas na língua: um gajo que diz que o lance famigerado lance entre o Luisão e o Ricardo é falta, não tem outro nome, trata-se de um ATRASADO MENTAL!

Volto a repeti-lo sem papas na língua: um gajo que diz que o árbitro não teve influência nesta eliminatória, usando um eufemismo, trata-se de um OTÁRIO!

Não gostam das minhas opiniões?

Pois eu quero mais é que todos os atrasados mentais e otários da bola se fodam …

Eu também não gosto das vossas opiniões …

ESTAMOS QUITES!

Como é possível que gajos que vêem futebol várias vezes por semana e falam de futebol quase todos os dias nos lances mais complicados não acertem uma?

Parece mentira mas é verdade, estes atrofiados e otários não conseguem ver um palmo à frente do nariz …

Gajos com vistas assim tão curtas: nasceram falhados, continuam falhados e estão condenados a serem sempre uns falhados!



5 – Li no Express que, volto a frisar, no Expresso, e não num qualquer pasquim, nos Estados Unidos da América vários cidadãos processaram as Agências de Rating por falta de Rigor e falta de Isenção e Imparcialidade. Segundo um deles, não será fácil ganhar às Agências de Rating, mas se houver uma consciencialização forte da sociedade para esta problemática a curto prazo as coisas poderão mudar.

Aqui há uns anos também ninguém pensava que se podia ganhar às Tabaqueiras, mas depois elas foram obrigadas a desembolsar muitos milhões em indemnizações.

Eu não sei como se consegue provar a falta de isenção e imparcialidade das Agências de Rating, mas sei como conseguir provar a falta de isenção e imparcialidade da arbitragem e da comunicação social em Portugal. As provas são mais do que muitas, e eu tenho-as todas guardadas!

Quando eu tiver estabilidade financeira processo a arbitragem e a comunicação social por falta de isenção e imparcialidade: e podem escrever o que eu vos digo …

ESSE DIA ACABARÁ POR CHEGAR!



Nem que seja a ultima coisa que faça na vida …

HEI-DE DESMASCARAR ESSES RANHOSOS verdes-azuis!





Nota – Já há vários anos que o digo, sou muito bem capaz de ajudar um cão que esteja moribundo na borda da estrada, mas não o faria em relação ao corrupto-mor, e com o passar do tempo o número de pessoas dessa lista vai aumentando.

Assim como um Judeu que viveu a segunda Guerra jamais perdoará um Nazi, eu jamais perdoarei esses ranhosos verdes-azuis que há décadas andam a chafurdar na merda …

A partir de hoje, esta é para mim uma Regra Geral SAGRADA …

Nunca nesta vida mexerei uma única palha para ajudar um verde-azul!

.