.
Os miseráveis II


1 – O nosso País viveu quase 50 anos sob o manto da ditadura fascista, com o 25 de Abril de 1974 houve uma enorme descompressão que se traduziu em muitos exageros. Foram as nacionalizações em série, as ocupações de propriedades durante a Reforma Agrária, a descolonização precipitada, desorganizada e não planeada, etc, etc, etc.
Os Portugueses até se gabavam de sermos a Nação mais Democrática do Mundo, o grande problema é que se confundiam focos de anarquia com liberdade. Felizmente as coisas foram ganhando caminho e hoje temos uma Democracia com muito maior maturidade.
Para se eliminarem os focos de anarquia teve que se legislar em todas as áreas, a quase todos os grupos profissionais foram aplicadas Leis no sentido de tornar as coisas mais responsáveis.
A quase todos …
EXCEPTO À COMUNICAÇÃO SOCIAL DESPORTIVA … !!!

2 – Nas sociedades modernas, a comunicação social é considerada o 4º Poder, só que ao contrário dos outros 3 poderes instituídos, a comunicação social não é fiscalizada por absolutamente ninguém ( A ERC é pouco mais que decorativa ) nem é democraticamente eleita.
Estará `a margem da Lei?
Afinal, que tipo de legitimidade julga esta gente que ostenta, para se arrogarem o direito de “não prestarem contas a ninguém” … ???
Como se chegou a este ponto … ???

3 – A auto-regulação é uma treta e sinónimo de focos de anarquia, e os políticos não têm “tomates” para se meterem com a Comunicação Social. Politico que se dê só ao luxo de pensar em pôr ordem na Comunicação Social é implacavelmente linchado na praça pública.
Por isso os jornalistas fazem sistematicamente tábua rasa do Código Deontológico!

4 – Se no geral, a situação na Comunicação Social é má, a Comunicação Social Desportiva vive literalmente à margem da Lei. Um albergue de delinquentes intelectuais!
Em primeiro lugar porque o futebol é um jogo de paixões fortes que resvala com bastante facilidade para a cegueira total; e em segundo lugar porque com os pouquíssimos poderes que detém, a ERC nunca conseguirá arranjar coragem/argumentos para poder fazer frente a esses cego-delinquentes.

5 – O alvo predilecto dos delinquentes da CS é a arbitragem, os campeonatos ganham-se com pontos e arbitragens traficadas podem valer muitos pontos e títulos.
Na história do futebol sempre houve distinção entre “braço na bola” e “bola no braço”, na sua ânsia de levar os verdes-azuis ao colo, na última jornada os delinquentes da CS deram uma estocada letal nessa distinção.

6 – Logo no início do jogo entre o sporting e o Braga, houve um remate “à queima” do sportinguista Liedson, houve contacto entre a bola e o braço do defesa do Braga, a CS diz que é pénalti. Em favor desta tese argumentam que o remate ia para a baliza.
Ora que coisa! Obviamente! Estas situações acontecem ( quase ) sempre nos remates à baliza feitos “à queima”, a distância entre os jogadores é muito curta, e os defesas por instinto têm tendência a colocar o braço à frente do corpo para se protegerem.
É um movimento perfeitamente natural para aquelas situações!
Além disso, se a bola não batesse no braço do jogador bateria no seu corpo, por isso parece-me despropositado penalizar estas situações com grande penalidade.

7 – Depois de muito tempo, ontem voltei a ler o jornal ( o jogo ) da Máfia, as coisas são tão despudoradas que, além da cegueira, quase todos conseguem sentir o cheiro nauseabundo e mafioso do tráfico de influências.

8 – No jogo porto-Nacional, sensivelmente a meio da segunda parte, na área Nacionalista houve um remate ( à baliza ) de um jogador portista, o defesa contrário fez um carrinho e conseguiu cortar a bola com o pé, só que ela ressaltou para o braço.
Com o seu olhar de lince mafioso, “o jogo” conseguiu detectar intencionalidade do defesa naquele lance, mas como se demonstra de seguida não passa de argumentação barata, rocambolesca e traiçoeira.

9 – Segundo “o jogo”, depois do ressalto o defesa fez um gesto sub-reptício com o braço de modo a desviar ( intencionalmente ) a bola.
É OBRA!
Num ressalto a trajectória da bola é imprevisível, entre o ressalto e o contacto da bola com o braço passaram-se apenas umas fracções de segundo. Ou seja, o defesa teve que processar a informação do ressalto de modo a elaborar mentalmente a trajectória da bola e depois teve ainda de elaborar um plano ( sub-reptício ) de modo a desviar ( intencionalmente ) a bola …
TUDO ISTO NUMA FRACÇÃO DE SEGUNDOS … !!!
SE O GOVERNO CONSEGUISSE DESTAS OBRAS … PORTUGAL SERIA IMPARÁVEL!
Acho que não é preciso consultar nenhum génio em Neurologia, nenhuma mente normal conseguiria fazer tudo isto numa fracção de segundos, só um cérebro superior e sobredotado o conseguiria.
E não me conta que existam cérebros sobredotados a jogar futebol … !!!

10 – São muitos anos “a virar frangos” … por isso mesmo! … não! … não me esqueci! Eventualmente o defesa podia ter reflexos super rápidos e ter feito “uma defesa” por instinto, mas isso seria até improvável para um super guarda-redes.
E não me consta que haja muitos guarda-redes como o Buffon …
Quanto mais centrais!
Além disso, mesmo as defesas por instinto costumam ser feitas com as mãos e não com os braços.

11 – Mais um pénalti forçado a favor do fcp, um daqueles lances que se tivesse sido a favor do Benfica seria catalogado de escandaloso pelos delinquentes de serviço da CS.
A partir de agora, para os marginais CS, todos os contactos entre a bola e braços/mãos na área dos adversários dos verdes-azuis serão classificados de sub-reptícios … logo … pénalti!
Nas áreas dos adversários dos verdes-azuis foi decretada ( institucionalmente, pelos criminosos CS ) a extinção de “bola na mão”, a partir de agora só existirá “mão na bola”.
Obviamente que nas áreas dos verdes-azuis só existirá “bola na mão”!
Aliás, como tem acontecido várias vezes nas últimas épocas na área do azul clube corrupto, onde práticamente nunca é marcado pénalti nestas situações.
Vamos chamar os bois pelos nomes!
Estamos a falar de actos criminosos, assassinas dualidades de critérios: pensadas, propositadas e premeditadas … !!!

12 – Para melhor fundamentar o que disse anteriormente, vou socorrer-me do lance ( Benfica-Marítimo ) na área Maritimista em que o defesa joga a bola com o braço sem que antes tivesse havido nenhum ressalto. Aí os criminosos de “o jogo” já disseram que não era pénalti!
Qualquer pessoa com um neurónio decente não terá nenhuma dificuldade em perceber que esse lance é muito mais pénalti do que o lance do fcp.
Os delinquentes CS são tão criminosos como os delinquentes que agrediram o Adriano!
Os delinquentes CS são tão criminosos como os delinquentes que atropelaram um jornalista ( salvo erro ) do JN e fugiram!

13 – Na cidade berço, num canto a favor do Benfica, a bola é colocada perto do 1º poste onde aparece um defesa do Guimarães que a amortece com os braços à frente do corpo.
PÉNALTI CLARO!
Se assim não fosse, veríamos as equipas a bombear bolas para a área adversária onde os avançados poderiam impunemente amortecer a bola com os braços à frente do corpo para depois poderem fuzilar … ou quiçá … talvez … quem sabe? … poderiam até amortecer totalmente a bola e depois correr com ela em cima dos braços para dentro da baliza adversária.
Na seria giro … !?!

14 – Isto é o que se passa nestas situações que não acontecem muitas vezes numa época, os criminosos de serviço confiam que as pessoas têm memória curta e não se aperceberão destas sórdidas e descaradas incoerências .
Agora imaginem como será na questão dos cartões amarelos, duplos amarelos e até vermelhos, que mesmo para uma pessoa séria é difícil ser 100% coerente. São chorrilhos de mentiras semana a semana com o intuito fazer com que o Benfica jogue em inferioridade numérica e os verdes-azuis joguem em superioridade numérica.
É por isso que no séc. XXI o Benfica já tem quase o dobro de expulsões e castigos do que o fcp!

CASTIGO PARA OS CRIMINOSOS … !!!
.

.
Ex(a)s Sr(a)s
ERC

Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal “Record”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva.
Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Poltava, ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem.
Está em causa um lance em que um adversário atinge o Benfiquista Di Maria claramente com os pitons na zona dos ( músculos, salvo erro ) gémeos, trata-se inequivocamente de um lance para cartão vermelho, mas o “cronista” de serviço nem sequer fez referência ao lance. Acontece que no passado fim-de-semana ( Benfica-Marítimo ), num lance muito mais ortodoxo e muito menos perigoso do Benfiquista Cardozo, o record dizia que era para cartão vermelho.
Estas constantes e surrealistas dualidades de critério anti-SLB por parte da comunicação social ( record ), constituem flagrantes manifestações de jornalismo de sarjeta sem o menor respeito pela Ética e pela Deontologia.

Para fundamentar melhor a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para denunciar a situação:


Uma questão de sacanice!

1 – A actuação do árbitro ( estrangeiro ) no jogo Benfica-Poltava, veio claramente demonstrar à saciedade que existem apitadeiros e jornaleiros criminosos a minar e conspurcar o nosso futebol.

2 – Além da assustadora falta de carácter que legitima a designação de criminosos, muitos dos nossos jornaleiros desportivos são completamente ignorantes e/ou néscios.
A ERC tem perdido tempo com algumas questões menores, acho que seria mais interessante gastarem as energias ( e o dinheiro dos contribuintes ) com coisas úteis, como por exemplo cursos de formação para jornaleiros “iliteraciados”. Bem sei que seriam precisas mesmo muitas salas para poder albergá-los a todos, mas … desenrasquem-se!
PENSEM NISSO!

3 – O futebol já tem uma longa história, houve uma altura em que se começaram a generalizar as entradas de “carrinho” em que os jogadores atingiam os adversários na zona dos calcanhares e gémeos. Essas jogadas têm um elevado grau de potencial perigosidade e são muito feias, por isso, e muito bem, a FIFA fez recomendações claras para que esses lances fossem punidos com cartão vermelho. Estas são as verdadeiras e perigosas entradas por trás!
Mas se por exemplo um jogador empurrar o adversário pelas costas, isso já não é considerado uma verdadeira entrada ( merecedora de vermelho ) por trás, porque agora o grau de potencial perigosidade é muito baixo.
As ( verdadeiras ) entradas por trás são feias e potencialmente mais perigosas!

4 – A entrada do Cardozo ( Benfica ) Marítimo não foi uma verdadeira entrada por trás porque o contacto não se deu nem com os calcanhares nem com os gémeos do adversário, foi apenas uma entrada fora de tempo, o seu grau de potencial perigosidade enquadra-se inequivocamente na faixa do cartão amarelo.
O resto é conversa de mafiosos e/ou néscios … !!!

5 – Para o confirmar apresento o caso da entrada sobre o Di Maria ( Benfica-Poltava ); o árbitro assinalou falta, logo viu o lance. O adversário atingiu o Argentino com os pitons na zona dos gémeos. Esta foi uma verdadeira entrada por trás ( zona dos gémeos ), ainda por cima feita com os pitons. Tratou-se de uma entrada astronomicamente mais feia e mais perigosa do que o lance do Cardozo. Apesar disso, o árbitro viu o lance mas considerou que o grau de “feieza”, dureza e perigosidade não foi suficiente para a amostragem do vermelho, apesar de não ter a certeza, acho que nem sequer para a amostragem de amarelo. Como os jornaleiros não fizeram sequer referência ao lance, quer dizer que acabam ( quanto mais não seja ) implicitamente por concordar com ele ( árbitro ).
MAS NO CASO DO CARDOZO OS CRIMINOSOS DE SERVIÇO DA COMUNICAÇÃO SOCIAL JÁ DIZIAM QUE ERA VERMELHO … !!!

6 – Houve uma jogada em que o Benfiquista Ramires fez uma falta sobre o adversário, o Ucraniano agarrou rapidamente na bola e chutou-a, como o Ramires não saiu imediatamente da frente a bola acertou-lhe; o árbitro não foi de modas e mostrou amarelo por anti-jogo.
Quem não quer jogar à bola fica em casa, os espectadores pagam bilhete para ver futebol e não palhaçadas destinadas a queimar tempo, quem faz anti-jogo deve ser penalizado.
A mensagem do árbitro foi bem clara …
TOLERÂNCIA ZERO AO ANTI-JOGO … !!!
Se o jogo Benfica-Maritimo fosse da UEFA, com este árbitro, o Peçanha não teria sequer chegado ao intervalo!
O resto é conversa de mafiosos e/ou néscios … !!!
QUANTO A ISSO, OS CRIMINOSOS DA COMUNICAÇÃO SOCIAL NÃO DISSERAM NEM UMA ÚNICA PALAVRA … !!!

7 – No Benfica-Marítimo o árbitro ainda roubou um pénalti claro ao Benfica através de uma assassina dualidade de critérios.
EM PORTUGAL, EXISTEM CRIMINOSOS À SOLTA COM UM APITO NA BOCA!
EM PORTUGAL, EXISTEM CRIMINOSOS À SOLTA COM UMA CANETA NA MÃO!


Com os melhores cumprimentos
Vítor Alexandre Ferreira Monteiro
.

.
RECLAMAÇÃORECLAARTICIPAÇÃO
Nome Vitor Alexandre
Apelido Ferreira Monteiro
Genero Masculino
Idade 42
Morada Rua Luis de Camões, 47
Codigo Postal 2125-066 Glória do Ribatejo
Telefone
Telemovel 939311047
Email vafmgr@hotmail.com
Actividade
Profissional
Vigilante
Radio
Televisao
Imprensa Jornal Record
Internet
Outro
Data publicacao ou
emissao
21 de Agosto de 2009
Titulo programa Crónica do Jogo Benfica-Poltava
Valor Em Causa Rigor Informativo,
1/4
Queixa
. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o
jornal “Record”, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por
completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em
causa é a crónica do jornal do jogo Benfica-Poltava, ora numa crónica de um jogo
de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente
tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à
arbitragem. Está em causa um lance em que um adversário atinge o Benfiquista Di
Maria claramente com os pitons na zona dos ( músculos, salvo erro ) gémeos,
trata-se inequivocamente de um lance para cartão vermelho, mas o “cronista” de
serviço nem sequer fez referência ao lance. Acontece que no passado
fim-de-semana ( Benfica-Marítimo ), num lance muito mais ortodoxo e muito menos
perigoso do Benfiquista Cardozo, o record dizia que era para cartão vermelho. Estas
constantes e surrealistas dualidades de critério anti-SLB por parte da comunicação
social ( record ), constituem flagrantes manifestações de jornalismo de sarjeta sem o
menor respeito pela Ética e pela Deontologia. Para fundamentar melhor a minha
Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para denunciar a situação:
Uma questão de sacanice! 1 – A actuação do árbitro ( estrangeiro ) no jogo
Benfica-Poltava, veio claramente demonstrar à saciedade que existem apitadeiros e
jornaleiros criminosos a minar e conspurcar o nosso futebol. 2 – Além da
assustadora falta de carácter que legitima a designação de criminosos, muitos dos
nossos jornaleiros desportivos são completamente ignorantes e/ou néscios. A ERC
tem perdido tempo com algumas questões menores, acho que seria mais
interessante gastarem as energias ( e o dinheiro dos contribuintes ) com coisas
úteis, como por exemplo cursos de formação para jornaleiros “iliteraciados”. Bem sei
que seriam precisas mesmo muitas salas para poder albergá-los a todos, mas …
desenrasquem-se! PENSEM NISSO! 3 – O futebol já tem uma longa história, houve
uma altura em que se começaram a generalizar as entradas de “carrinho” em que os
jogadores atingiam os adversários na zona dos calcanhares e gémeos. Essas
jogadas têm um elevado grau de potencial perigosidade e são muito feias, por isso,
e muito bem, a FIFA fez recomendações claras para que esses lances fossem
punidos com cartão vermelho. Estas são as verdadeiras e perigosas entradas por
trás! Mas se por exemplo um jogador empurrar o adversário pelas costas, isso já
não é considerado uma verdadeira entrada ( merecedora de vermelho ) por trás,
porque agora o grau de potencial perigosidade é muito baixo. As ( verdadeiras )
entradas por trás são feias e potencialmente mais perigosas! 4 – A entrada do
Cardozo ( Benfica ) Marítimo não foi uma verdadeira entrada por trás porque o
contacto não se deu nem com os calcanhares nem com os gémeos do adversário,
foi apenas uma entrada fora de tempo, o seu grau de potencial perigosidade
enquadra-se inequivocamente na faixa do cartão amarelo. O resto é conversa de
mafiosos e/ou néscios … !!! 5 – Para o confirmar apresento o caso da entrada sobre
o Di Maria ( Benfica-Poltava ); o árbitro assinalou falta, logo viu o lance. O
adversário atingiu o Argentino com os pitons na zona dos gémeos. Esta foi uma
verdadeira entrada por trás ( zona dos gémeos ), ainda por cima feita com os pitons.
Tratou-se de uma entrada astronomicamente mais feia e mais perigosa do que o
lance do Cardozo. Apesar disso, o árbitro viu o lance mas considerou que o grau de
“feieza”, dureza e perigosidade não foi suficiente para a amostragem do vermelho,
apesar de não ter a certeza, acho que nem sequer para a amostragem de amarelo.
Como os jornaleiros não fizeram sequer referência ao lance, quer dizer que acabam
2/4
( quanto mais não seja ) implicitamente por concordar com ele ( árbitro ). MAS NO
CASO DO CARDOZO OS CRIMINOSOS DE SERVIÇO DA COMUNICAÇÃO
SOCIAL JÁ DIZIAM QUE ERA VERMELHO … !!! 6 – Houve uma jogada em que o
Benfiquista Ramires fez uma falta sobre o adversário, o Ucraniano agarrou
rapidamente na bola e chutou-a, como o Ramires não saiu imediatamente da frente
a bola acertou-lhe; o árbitro não foi de modas e mostrou amarelo por anti-jogo.
Quem não quer jogar à bola fica em casa, os espectadores pagam bilhete para ver
futebol e não palhaçadas destinadas a queimar tempo, quem faz anti-jogo deve ser
penalizado. A mensagem do árbitro foi bem clara … TOLERÂNCIA ZERO AO
ANTI-JOGO … !!! Se o jogo Benfica-Maritimo fosse da UEFA, com este árbitro, o
Peçanha não teria sequer chegado ao intervalo! O resto é conversa de mafiosos
e/ou néscios … !!! QUANTO A ISSO, OS CRIMINOSOS DA COMUNICAÇÃO
SOCIAL NÃO DISSERAM NEM UMA ÚNICA PALAVRA … !!! 7 – No
Benfica-Marítimo o árbitro ainda roubou um pénalti claro ao Benfica através de uma
assassina dualidade de critérios. EM PORTUGAL, EXISTEM CRIMINOSOS À
SOLTA COM UM APITO NA BOCA! EM PORTUGAL, EXISTEM CRIMINOSOS À
SOLTA COM UMA CANETA NA MÃO! Com os melhores cumprimentos Vítor
Alexandre Ferreira Monteiro .
3/4
Nota : Os dados enviados serão processados em conformidade com o disposto na Lei da Protecção dos
Dados Pessoais (Lei n.° 67/98, de 26 de Outubro).
4/4
.

.
OS MISERÁVEIS … !!!


1 – Agora que o nosso Primeiro Ministro, pelo menos até às eleições, está sob intenso fogo cerrado …

2 – Imaginem que é apanhada na alfândega portuguesa uma caixa com 3 dentes de elefante, e que a valiosa encomenda tinha vindo de Angola violando a Lei Alfandegária. Imaginem que a encomenda era endereçada ao José Sócrates.
Segurem-se bem! … e … agora imaginem que o PM dizia que não tinha nada a ver com o assunto porque jura não conhecer o remetente.
ESTÃO A IMAGINAR … ???
POR QUANTO TEMPO ACHAM QUE O ZÉ SE CONSEGUIRÁ AGUENTAR … ???

3 – Imaginem que se descobria que a empresa de Charles Smith pagou uma viagem ao Brasil ao PM no valor de milhares de euros. Imaginem que havia um recibo a comprovar a estória.
Segurem-se bem! … e … agora imaginem que o José Sócrates dizia que não tem nada a ver com o assunto porque se tratava de um erro dos Serviços de Contabilidade da empresa do Charles Smith.
AINDA ESTÃO A CONSEGUIR IMAGINAR … ???
POR QUANTO TEMPO ACHAM QUE O ZÉ SE CONSEGUIRÁ AGUENTAR … ???

4 – Agora imaginem que depois destas mafiosas peripécias toda a Comunicação Social trata subservientemente o José Sócrates por Papa.
AINDA ESTÃO MESMO A CONSEGUIR IMAGINAR … ???
INACREDITÁVEL! … QUAL SERÁ O SEGREDO DO ZÉ … ???

5 – Imaginem que uns anos depois são feitas escutas ( com autorização judicial ) onde o Charles Smith encomenda “fruta da época” e “café com leite” para o PM.
Agora imaginem que depois nos dizem que “fruta da época” são melões e que “café com leite” é uma mistura de leite de burra com café do Brasil.
TÊM A CERTEZA QUE AINDA ESTÃO A CONSEGUIR IMAGINAR … ???
POR QUANTO TEMPO ACHAM QUE O ZÉ SE CONSEGUIRÁ AGUENTAR … ???

6 – Imaginem que a PJ filmou uma ida do Charles Smith a casa do PM dois dias antes da assinatura dos contratos do Freeport .
Segurem-se mesmo muito bem! … e … agora imaginem que o José Sócrates nos diz que o Charles foi lá a casa tratar de assuntos familiares.
TÊM MESMO A CERTEZA DE QUE AINDA ESTÃO A CONSEGUIR IMAGINAR … ???
POR QUANTO TEMPO ACHAM QUE O ZÉ SE CONSEGUIRÁ AGUENTAR … ???

7 – Pois é! … neste País de FP mafiosos e miseráveis, com o apoio incondicional do loby DM, o Zé irá aguentar-se vitaliciamente e sempre com maioria absoluta.

8 – Moral da estória, os portistas são os únicos mafioso-miseráveis Atrofiados Mentais e DM do Universo todo que:
a) Acreditam que o pinto da costa não conhecia o remetente da valiosa caixa, com 3 dentes de elefante, que foi confiscada pelos Serviços de Alfândega de Pedras Rubras.
b) Acreditam que o fcp pagou por engano uma factura do árbitro calheiros.
c) Acreditam que “fruta da época” são melões e “café com leite” é uma mistura de leite de burra com café do Brasil.
d) Acreditam que um apitadeiro foi a casa do pinto da costa, dois dias antes de um jogo, para tratar de assuntos familiares.

9 – Continuando no registo real, é mais do que óbvio que mesmo em Portugal nenhum Primeiro Ministro conseguiria resistir sequer à primeira alínea ( a ), quanto mais ao somatório de todas elas.
COMO É POSSIVEL QUE ALGUÉM CONSIGA PASSAR IMPUNE E INCÓLUME A TODAS ESTAS GRAVES ANOMALIAS … ???
SÓ MESMO COM MUITA MÁFIA E TRÁFICO DE INFLUÊNCIAS A TODOS OS NIVEIS, FUTEBOLISTICO, POLITICO, JUDICIAL, POLICIAL E COMUNICAÇÃO SOCIAL … !!!

10 – É ESTA GENTALHA QUE DOMINA O FUTEBOL PORTUGUÊS: UMA CAMBADA DE MISERÁVEIS MAFIOSOS … !!!

11 – Lembram-se do ex. árbitro coroado, aquele tipo que agora é comentador desportivo? Pois é, na altura do auge do sistema era um dos meninos bonitos da arbitragem.
Teria sido mérito? Em organizações mafiosas o tráfico de influências sobrepõe-se claramente ao mérito.
Será que o coroado comeu muita fruta da época?
Será que o coroado “comeu” muito café com leite?
Será que o coroado foi contemplado com facturas pagas por engano?
Ou quiçá, quem sabe: será que o coroado recebeu por engano algumas caixas com dentes e cornos de elefante?

12 – Num jogo em que o apitadeiro permitiu claramente o anti-jogo e as palhaçadas Maritimistas, num jogo em que nos instantes finais nos foi claramente sonegado um pénalti, na sua análise à arbitragem o coroado branqueou aqueles factos e atacou o apitadeiro por eventualmente ter ficado por mostrar algum amarelo aos Benfiquistas.
É quase impossível ser 100% coerente na amostragem dos amarelos, na esmagadora maioria das vezes tratam-se de questões de pormenor sem nenhuma influência no resultado.
Mas a permissividade no anti-jogo foi por demais evidente, assim é impossível ter bons jogos.
Mas a dualidade de critérios nos lances de contacto entre o braço e a bola foi 100% evidente, e acabou por nos roubar claramente um pénalti.
São estes os miseráveis que minam e conspurcam a Comunicação Social Desportiva!
Será que o coroado ainda come muita fruta da época?
Será que o coroado ainda “come” muito café com leite?
Será que o coroado ainda é contemplado com facturas pagas por engano?
Será que o coroado ainda recebe por engano caixas com cornos de elefante?

13 – Um empresário contratou 2 Russos para matar a sua mulher, estes por sua vez, em vez de executarem o crime contaram tudo à polícia. O empresário foi a julgamento e não foi condenado em 1ª instância, segundo esses Juízes, há nas leis uma lacuna grave de punibilidade. No entanto foi apresentado recurso e a questão acabou por ser decidida no Supremo Tribunal de Justiça. Houve uma votação de 9-7 a favor da condenação e a decisão fez jurisprudência. A partir de agora, planear e contratar para matar, mesmo que a tentativa não seja sequer levada à prática, é considerado crime.
Mesmo com algumas lacunas na Lei, o STJ condenou o empresário e fez jurisprudência com o caso.
É DE LOUVAR … !!!
Não será possível fazer algo de parecido com a grosseira dualidade de critérios dos decisores quando existe claro prejuízo para alguém … ???
Outro exemplo, quando alguém é prejudicado por negligência médica, isso pode ser considerado crime. Não é preciso provar nem haver intenção, o médico tem que ter bastante cuidado e responsabilidade par não prejudicar os doentes, caso contrário está a incorrer num crime.
Porque não fazer o mesmo com a grosseira dualidade de critérios quando alguém é prejudicado?!?
Pelos vistos existem 2 maneiras de o fazer …
a) Ou criminalizar a grosseira dualidade de critérios através de novas leis.
b) Ou, com as actuais leis, o STJ condenar um caso de clara dualidade de critérios e fazer daí Jurisprudência.

14 – No Benfica-Marítimo, a criatura do apito foi de uma vergonhosa e criminosa dualidade de critérios. Marcou pénalti contra o Benfica mas 2 ou 3 minutos antes não marcou uma falta perto da área do Marítimo em lance do Manu análogo ao do David Luiz, e não marcou pénalti contra o Marítimo num lance ainda mais claro.
Em futebol existem contactos lícitos e outros ilícitos, no último caso estão as jogadas em que os jogadores utilizam deliberadamente os braços para impedir a acção dos adversários. O árbitro aplicou esta norma até com excesso de zelo, foi o caso duma falta ridícula assinalada ao Coentrão quando ele corria lado a lado com um adversário, houve um inevitável mas imaculado contacto entre os braços dos jogadores, e o árbitro aproveitou para marcar falta contra o Benfica. No entanto houve um lance na área do Marítimo ( aos 36 minutos ) em que o David Luiz se preparava para receber a bola de costas para a baliza, quando o João Guilherme lhe colocou ostensivamente o braço esquerdo nas costas. Este sim, um lance claramente irregular! Aqui o árbitro nada assinalou!
Se neste caso ainda admito que o árbitro possa não ter visto, nos casos da bola jogada com os braços pelos jogadores do Marítimo, não acredito que o árbitro não tenha visto.
CRIMINOSA DUALIDADE DE CRITÉRIOS … !!!
São estes os miseráveis que minam e conspurcam o nosso futebol!

15 – Como já disse, houve uma clara dualidade de critérios por parte do azul apitadeiro, com isso o Benfica foi claramente prejudicado porque podia ter somado mais 2 pontos.
O apitadeiro cometeu um crime … logo é um criminoso!
É tão criminoso como o empresário que planeou a morte da mulher!
Ou como um médico negligente que prejudica um doente!

16 – JÁ ALGUÉM PENSOU EM LEVAR ESTE AZUL APITADEIRO CRIMINOSO A TRIBUNAL … ???


Nota – Se a Comissão de Arbitragem não o levar a Tribunal, o mínimo dos mínimos que tem a fazer é pô-lo na jarra meia dúzia de jogos.
.

.
Manifesto anti loby DM!

1 – Na baixa, porca e sanguinária politica, tivemos as FPs 25 de Abril. Na m**** da bola temos os FPs do futebol. Criaturas medíocres e abomináveis!

2 – Idiotas existem em todos os lados, infelizmente são muito mais do que eu pensava os idiotas do Benfica. Um verde-azul dizer que o lance de bola no braço na área do Marítimo não é pénalti, parece-me trivial, trata-se de cegueira. Um Benfiquista dizer que esse lance não é pénalti, trata-se de falta de neurónios.
PURA BURRICE … !!!

3 – É bastante fácil demonstrar que o lance na área do Marítimo é pénalti: se um jogador arrisca um corte de carrinho para tentar cortar a bola, geralmente, duas coisas podem acontecer:
a) o jogador acerta primeiro na bola e depois dá-se o contacto com o adversário: lance legal!
b) o jogador acerta primeiro no adversário: lance ilegal!
Aqui a intenção não conta para nada, o jogador ao tentar cortar a bola em carrinho está a arriscar, se acertar primeiro no adversário é sempre falta.
Algo análogo se passa no lance no lance da bola no braço do jogador do Marítimo na sua área, ele arriscou o carrinho mas não conseguiu interceptar de forma lícita o lance e jogou a bola com o braço: logo: PÉNALTI CLARO!

4 – Um verde-azul dizer que o lance do David Luiz é pénalti, e que o lance na área do Marítimo não é pénalti, só vejo uma explicação, trata-se de um grandessíssimo FP e de um grandessíssimo Atrofiado Mental ( AT ). Um Benfiquista dizer o mesmo: trata-se apenas de um AT.

5 – É sempre muito difícil distinguir “bola no braço” de “braço na bola”. Por isso a FIFA fez recomendações no sentido de clarificar as coisas, mesmo quando se tem dúvidas em relação à intenção de um jogador, se ele tiver os braços ( muito ) abertos numa posição suspeita, se a bola lhe for ao braço/mão o árbitro deve marcar pénalti. Por exemplo, os jogadores não podem/devem saltar à bola com os braços/mãos levantados acima da cabeça porque essa não é a sua posição normal/natural nesse tipo de lances.
Acho que as coisas já estão suficientemente claras para qualquer criatura com meia dúzia de neurónios funcionais … !!!

6 – Mas, não vá o diabo tecê-las, e para aquelas criaturas mesmo muito FP e muito AT, vou ser ainda mais explícito.
No caso do David Luiz, tratou-se de um lance à queima, a bola não ia com muita velocidade mas o avançado quando desviou a bola já estava muito perto do David Luiz, como este não é nenhuma estátua tentou ganhar o lance, correu de encontro ao adversário e levantou o braço.
Foi “bola no braço” ou “braço na bola”?
Ninguém sabe o que se passou na cabeça do jogador, a verdade é que ninguém corre com os braços colados ao corpo, quando a bola saiu do pé do Marítimista parece que o David já tinha começado a definir o movimento do braço.
Aquela era ou não era uma posição natural do braço?
Ninguém corre com os braços colados ao corpo, mas também é verdade que o jogador tinha o braço levantado, por isso justifica-se a decisão do árbitro.

7 – No caso do lance na área do Marítimo … foi “bola no braço” ou “braço na bola”?
Ninguém sabe o que se passou na cabeça do jogador, mas a verdade é que havia uma maior distância entre os intervenientes do que no caso do David Luiz, logo o jogador do Marítimo tinha mais tempo/possibilidades de evitar a trajectória da bola.
Aquela era ou não era uma posição natural do braço?
É mais do que óbvio que não, os jogadores correm de pé, habitualmente não se deslocam a rebolar ou de carrinho …
PÉNALTI CLARISSÍMO … !!!!!

8 – Bom, se algum FP tem a suprema lata de considerar aquela uma posição natural do braço … então, na marcação dos livres a favor do Benfica perto da área, qualquer dia ainda veremos os nossos adversários na barreira com os braços bem levantados de maneira a tornar humanamente impossível alguém atirar à baliza com êxito.
ACHO QUE JÁ FALTOU MAIS … !!!

9 – Por mais execrável e ordinária que seja uma pessoa, geralmente ela só mente de forma descarada quando as probabilidades dos enganados virem a descobrir a verdade seja baixa.
Mas os verdes-azuis perderam toda a vergonha na cara!
Eles mentem desavergonhadamente em casos em que é praticamente nula a probabilidade de conseguirem ocultar a verdade.
Uma pessoa nauseabunda mas que pelo menos tenha um neurónio decente, quando claramente desmascarada ganha alguma vergonha na cara e tenta não se pôr noutro aperto.
Os verdes-azuis pelos vistos não têm um único neurónio decente, são sistematicamente desmascarados mas voltam sempre ao local do crime.

10 – Parece-me claro que estes indivíduos sofrem de transtornos, distúrbios e/ou desequilíbrios a nível mental, até podem ser inteligentes, mas não deixam de ser atrofiados mentais.
Por outras palavras … existe uma deficiência a nível mental!
TRATAM-SE DE DEFICIENTES MENTAIS ( DM ) … !!!

11 – Só essa deficiência explica o enorme desvio à norma que leva essas criaturas a negar as evidências mencionadas anteriormente ( pontos 3 e 7 ). O mais grave de tudo isto é o peso institucional que o loby DM tem no nosso futebol.

12 – Aquando da sua passagem pelo Benfica, num jogo fora ( não me lembro onde ), o Karagounis ia a correr dentro da sua área, escorregou, caiu, e quando estava no chão a bola foi-lhe ao braço. O loby DM conseguiu impingir a ideia que era pénalti indiscutível.
Agora na área do Marítimo, numa situação muito mais clara o loby DM já diz que não é pénalti!

13 – Provavelmente, os lançamentos do Binya antes de chegar ao Benfica eram regulares. No Benfica passaram a ser irregulares, o loby DM “descobriu-lhes” e impingiu uma irregularidade virtual, o jogador pretensamente lançava a bola com um pé no ar. Agora o Binya foi para a Suiça e os seus lançamentos voltaram a ser regulares e já deram a origem a um golo imaculadamente legal, obviamente, coisa só possível com néscios como os Suíços.
O mais inacreditável é que o azul Fucile faz muitos lançamentos com uma irregularidade virtual ( pé no ar ) e duas irregularidades reais, pé e mãos dentro do campo; apesar disso, ninguém contesta a sua regularidade.
É A SACANICE TOTAL … !!!

14 – O Maritimista Alonso, na marcação do pénalti, parou, simulou, e só depois chutou a bola. O loby DM diz que foi tudo imaculado. Acontece que nos anos 80, ( salvo erro ) no jogo na Luz com o Bétis ( no ano em que o Benfica foi à final da Taça UEFA ), o Néné foi obrigado a repetir um pénalti porque fez exactamente o mesmo.
Obviamente, coisa só possível com árbitros estrangeiros, completamente néscios e Benfiquistas desde pequeninos! É que na segundo vez o Néné voltou a converter e assim brilhou ainda mais na alta-roda Europeia!

15 – Os lances mais perigosos são aqueles em que os jogadores atingem os adversários por trás no calcanhar e aqueles em que os atingem com os pitons. Não foi nada disso que aconteceu no lance do Cardoso ( Benfica-Marítimo ) na zona do meio campo, naquele tipo de lances em mais de 90% dos casos os árbitros mostram amarelo.
Mas como se tratava de um jogador do Benfica o loby DM exigia vermelho!

16 – Nas faltas por contacto do braço com a bola, geralmente só se mostra amarelo quando existe uma intencionalidade grosseira do jogador ou quando se corta um lance potencialmente perigoso. Não foi nada disso que aconteceu no lance do David Luís ( Benfica-Marítimo ), em mais de 70% de lances daquele tipo os árbitros não mostram amarelo.
Mas como se tratava de um jogador do Benfica o loby DM exigia amarelo!

17 – Nem sempre que os jogadores caem na área adversária sem ser pénalti, isso implica a amostragem de amarelo. Em mais de 90% dos lances como aquele do Cardoso ( Benfica-Marítimo ) os árbitros não mostram amarelo.
Mas como se tratava de um jogador do Benfica o loby DM exigia cartão amarelo!

18 – Logo desde os primeiros minutos do jogo na Luz, os jogadores do Marítimo começaram a mostrar anti-jogo na forma latente, que se foi tornando clara e adensando com o decorrer do tempo. Um desafio com um tempo útil muito baixo, só possível devido à complacência do árbitro com as Chico-espertices dos Maritimistas, que em certos casos atingiram laivos de palhaçada, é o caso do lance em que o Luisão tocou no braço do Peçanha aquando da reposição da bola. Foi um pequeno e inofensivo toque, mas o guarda-redes simulou uma lesão e pediu assistência médica … para lhe tratar do ombro. Tratou-se de uma situação de grosseiro anti-desportivismo, o Peçanha gozou com os adversários, o público, os telespectadores e o próprio árbitro.
Obviamente que estas coisas nunca seriam possíveis num jogo da Liga dos Campeões, obviamente porque os árbitros estrangeiros são completamente néscios e Benfiquistas desde pequeninos.
Apesar de tudo isto, o loby DM queria à força toda que o Benfica terminasse o jogo com menos jogadores! O Benfica que é de longe, no século XXI, a equipa dos “3 grandes” com mais vermelhos!
PARA O LOBY DM A ESTATÍSTICA É UMA VERDE-AZUL BATATA DOCE … !!!

19 – A criatura do apito foi de uma vergonhosa e criminosa dualidade de critérios. Marcou pénalti contra o Benfica mas 2 ou 3 minutos antes não marcou uma falta perto da área do Marítimo em lance do Manu análogo ao do David Luiz, e não marcou pénalti contra o Marítimo num lance ainda mais claro.
Em futebol existem contactos lícitos e outros ilícitos, no último caso estão as jogadas em que os jogadores utilizam deliberadamente os braços para impedir a acção dos adversários. O árbitro aplicou esta norma até com excesso de zelo, foi o caso duma falta ridícula assinalada ao Coentrão quando ele corria lado a lado com um adversário, houve um inevitável mas imaculado contacto entre os braços dos jogadores, e o árbitro aproveitou para marcar falta contra o Benfica. No entanto houve um lance na área do Marítimo ( aos 36 minutos ) em que o David Luiz se preparava para receber a bola de costas para a baliza, quando o João Guilherme lhe colocou ostensivamente o braço esquerdo nas costas. Este sim, um lance claramente irregular! Aqui o árbitro nada assinalou!
Se neste caso ainda admito que o árbitro possa não ter visto, nos casos da bola jogada com os braços pelos jogadores do Marítimo, não acredito que o árbitro não tenha visto.
CRIMINOSA DUALIDADE DE CRITÉRIOS … !!!
.