Artigo 1.O4


1 – Os Juízes de Lausana ( TAS ) consideraram no ponto 10.3.2.4: « o painel é da opinião de que a lei criminal que proíbe o princípio da retroactividade não se aplica ao artigo 1.04 ».
LIMINAR, ELUCIDATIVO E INEQUIVOCO!

2 – Quando surgiu a polémica dos requisitos para a inscrição do fcp na Liga dos Campeões, mst, um dos portistas e comentadores mais mediáticos, que nos seus escritos se gaba sistematicamente que no seu curso teve uma cadeira de Direito, dizia de forma bem clara que os Benfiquistas eram uns otários que percebiam ainda menos de Leis do que jogar futebol. A criatura deixava ainda no ar a insinuação que os Benfiquistas eram uns velhacos atrasados mentais, por afirmarem que o princípio da retroactividade não se aplicava ao artigo 1.04 da UEFA.

3 – Agora, uma Entidade Internacional ( TAS ), garante de isenção, deixa a nu quem são realmente os otários e velhacos atrasados mentais.
Antes, o Nacionalismo exacerbado metamorfoseou muitos Nazis em criminosos de Guerra, agora, o bairrismo exacerbado e a clubite azul aguda conseguem transformar uma criatura manifestamente inteligente num “atrofiado mental da bola”.

4 – Se o bairrismo exacerbado e a clubite aguda conseguem transformar um intelecto superior ( mst ) num “atrofiado mental da bola”, imagine-se o que farão aos intelectos banais e “meios cérebros” azuis que proliferam na Comunicação Social Portuguesa.

5 – É engraçado, é que quase todos os Juristas ( Portugueses ) chamados à Comunicação Social ( Portuguesa ) a pronunciar-se sobre esta questão, diziam o mesmo que o mst, os intelectos banais e os “meios cérebros” azuis.
Os Juristas são todos otários?
Os Juristas sofrem todos de bairrismo exacerbado e clubite azul aguda?
Ou eram escolhidos a dedo pelos lacaios do pinto da costa que trabalham na Comunicação Social?
Quando jornalistas se prestam a fazer propaganda por um clube de futebol …
Quando Juristas se prestam a fazer propaganda por um clube de futebol …

6 – Para se ver completamente livre da alçada Disciplinar da UEFA, o fcp precisava de garantir que o princípio da retroactividade se aplicava ao artigo 1.04 ( UEFA ), ou então ganhar o caso Apito Dourado no CJ da federação. Para a segunda hipótese contava com a preciosa ajuda do jagunço gonçalves pereira, que por acaso até era presidente do CJ.
Conhecem a história na ex. União Soviética do crocodilo que voava baixinho?
O KGB “conseguia fazer” os crocodilos voar baixinho; a pedido do fcp o gonçalves pereira tentava pôr os crocodilos a voar à altura que mais conviesse ao pinto da costa.
Tal como foi demonstrado pelo parecer do Prof. Freitas do Amaral!

7 – Apesar disso, o fcp perdeu no CJ da Federação, como também perdeu na questão da retroactividade, continua em aberto a possibilidade do porto ficar novamente sob a alçada Disciplinar da UEFA.
O fcp só está na presente edição da Liga dos Campeões, devido a expedientes processuais manhosos e à conivência despudorada da Justiça Desportiva Portuguesa, que tudo fez para não resolver o caso em tempo útil.
Independentemente do que se vier a passar a seguir, contra tudo e contra todos em Portugal, foi uma vitória dos Serviços Jurídicos do Benfica!

8 – Estou convencido que se o caso naquela altura ainda não tivesse chegado à UEFA, o jagunço gonçalves tinha garantido uma vitória para o porto no CJ, assim sendo …
Tratou-se de uma vitória retumbante dos Serviços Jurídicos do Benfica!

9 – Mas se nos palcos Internacionais os Serviços Jurídicos do Benfica conseguem grandes vitórias, nos palcos Nacionais as coisas são diferentes devido à falta de isenção das nossas entidades desportivas. O caso dos sumaríssimos é o mais paradigmático!
Mas os Serviços Jurídicos do Benfica também foram demasiado “passarinhos” e incompetentes neste caso.

10 – Há 1 ano e tal 2 anos atrás, no fórum SerBenfiquista ficou a sugestão de se gravarem e guardarem todas as imagens televisivas de lances duvidosos, para que no futuro pudessem servir de meio de prova.
Mais simples do que isto não podia ser, bastava aos Serviços Jurídicos do Benfica terem gravado e guardado todos os jogos que passaram nas televisões, para agora conseguirem arranjar mais de uma dúzia de lances mais graves ou com a mesma gravidade do lance do Luisão, que apesar destes 3 critérios hilariantes e aberrantes, mereciam sumaríssimo mas que passaram em claro à CD da Liga.
Como todos esses lances merecedores de sumaríssimo passaram em claro, essa regra tinha necessariamente que fazer jurisprudência, e agora esses batoteiros da CD da Liga não podiam castigar o jogador do Benfica.
Já que os verdes-azuis faziam tanta questão que o Luisão fosse castigado e não jogasse contra o Sporting, ao menos que tivessem um pingo de vergonha na cara, substituíssem os batoteiros da CD da Liga para que uma nova fornada de batoteiros tivesse ao menos um pingo de legitimidade jurídica para poder lixar o Benfica.

11 – Eu sou um gajo muito esquisito, não gosto de ser discriminado, por isso, eu mesmo vou fazer uma base de dados, vou gravar e guardar todos os jogos televisionados.
Se os Benfiquistas voltarem a ser discriminados pela CD da Liga, processo os seus elementos por discriminação e apresento como meio de prova as imagens guardadas.
Se esta situação se voltar a repetir, processo os elementos dos serviços jurídicos do Benfica por incompetência negligente e apresento as imagens como meio de prova.

12 – Esta época já vi 2 jogos da minha Santa Terrinha nos Distritais, é engraçado, ouve-se perfeitamente quase tudo aquilo que os jogadores dizem. Por jogo, ouvem-se pelo menos umas vinte vezes a expressão « vai pró car … », entre outras coisas bem piores.
Se eu oiço, é forçosamente natural que o árbitro também oiça, mas o senhor do apito nunca puxou de nenhum cartão nem sequer alguma vez chamou a atenção aos jogadores.
E perto de mim estavam jovens, alguns deles de tenra idade! Concluo que forçosamente também tenham ouvido!
É engraçado, é que o Benfiquista Katsouranis foi alvo de um sumaríssimo e castigado por ter feito um gesto com o dedo do meio.

13 – Sugiro aos Serviços Jurídicos do Benfica que além de gravarem e guardarem todos os jogos televisionados, arranjem maneira de se conseguir gravar tudo aquilo que os jogadores dizem durante os jogos …

14 – Um destes dias imaginei uma situação bizarra, no próximo jogo do Benfica no dragão o Quique mete o Bynia a defesa direito ( Duvido que seja pior nessa função do que o Maxi! Já tenho muitas saudades do Nelson ! ), o Benfiquista tem mais uma paragem cerebral e tem uma entrada de Karaté à Bruno Alves sobre o Lucho partindo-lhe o pescoço. Os 3 elementos da equipa de arbitragem estão todos a dormir, e o árbitro limita-se a marcar falta …

15 – A equipa do Benfica continua a cometer muitos erros infantis, mas enfim, há uma coisa que me já faz espécie.
Toda a gente sabe que o Luisão tem algumas dificuldades no jogo com a bola pelo chão, principalmente quando lhe surgem pela frente adversários em velocidade e com o esférico controlado. Mas para cúmulo dos mistérios, neste tipo de lances dentro da área o jogador ainda se dá ao luxo de meter os braços atrás das costas.
Como se diz na minha Santa Terrinha, mais parece uma mula peada!
Quantos lances já ele ganhou assim?
Até eu com a minha barriguinha conseguia passar por ele todas as vezes que ele faz figura de mula!
Já está mais do que na altura de alguém dizer ao rapaz para se deixar de parvoíces e disputar os lances normalmente.
.

.
Iniciativa anti-discriminação!


A – A época passada, levou-se a cabo no fórum SerBenfiquista uma iniciativa que visava denunciar a descarada parcialidade anti-SLB ostentada pelo ex. árbitro coroado, nos seus comentários desportivos sobre arbitragem.
Muitos users do referido fórum ( incluindo-me a mim ), enviaram queixas ao Provedor do Ouvinte a protestar contra esta situação inconcebível numa estação de rádio pública ( Antena1 ).

B – A verdade é que a iniciativa acabou por ter resultados práticos, li num jornal que a criatura foi descartada pela RDP. Além disso, a TVI perdeu para a RTP as transmissões de alguns jogos da Liga Sagres, ou seja, o programa desportivo ( com comentários do jorge às arbitragens ) da TVI sobre cada uma das jornadas perdeu todo o protagonismo ( se calhar até já acabou ), e o gajo ficou reduzido à sua insignificância. Agora faz apenas comentários no pseudo-jornal “o jogo”.
É de pressupor que o seu fanatismo anti-SLB tenha passado de azia a mega astronómica caganeira … !!!

C – Agora, torna-se pertinente levar a cabo uma iniciativa do género contra a CD da Liga na pessoa do seu Presidente ricardo, em virtude da flagrante discriminação contra os Benfiquistas na questão dos sumaríssimos.
Vamos reduzir esse ricardo à sua insignificância!

D – Nesse âmbito, eu sugeria aos Benfiquistas que apresentassem uma queixa ao Provedor de Justiça contra a CD da Liga ( na pessoa do seu Presidente ricardo ), por clara discriminação contra os Benfiquistas . Eu estou também a pensar apresentar uma queixa-crime contra a CD da Liga na pessoa do seu Presidente ricardo.

E - Passo a transcrever o conteúdo da queixa que apresentei ao Provedor de Justiça:

« A decisão que motivou a minha queixa foi o castigo aplicado ( pela CD da Liga ) ao jogador Luisão do Benfica.

DISCRIMINAÇÃO!

1 – Com estes elementos na CD da Liga houveram 3 sumaríssimos, todos eles a jogadores do Benfica. Como são 18 equipas, com acontecimentos completamente aleatórios as probabilidades de isto acontecer são de 1/(18*18*18)=1/5832.
Ou seja, em condições normais isto acontece 1 vez em cada 5832 “tentativas”, mas com o SLB, que por acaso é de longe o clube mais odiado em Portugal, “aconteceu” logo à primeira “tentativa”.
Como dizia o outro: eu não acredito em bruxas, mas lá que elas existem, isso existem!
São as chamadas coincidências do arco-da-velha!

2 – Com estes elementos na CD da Liga, houveram vários lances mais graves do que o do Luisão e dezenas ou centenas tão graves quanto o lance do Luisão que passaram em claro ao árbitro e que seriam merecedores de Sumaríssimo.
Basta pesquisar nas crónicas de todos os jogos dos jornais desportivos, e procurar nas imagens televisivas de todos os jogos.

3 – Conjugando os pontos 1 e 2, chegaria-se facilmente à conclusão que as probabilidades de tudo isto acontecer aleatoriamente são ínfimas, para não dizer nulas.
Então, o ricardo foi cozinhando critérios de maneira a tentar disfarçar o óbvio, o Benfica e os Benfiquistas estão a ser clara e descaradamente prejudicados e discriminados na questão dos sumaríssimos.

4 - Parece que neste momento existem 3 critérios, Ricardo Costa em discurso directo:
Porque usou menos sumaríssimos que as comissões disciplinares anteriores?
«Talvez porque tenha delimitado com muito rigor os requisitos de um sumaríssimo. Quando estamos a falar desse processo é bom que se saiba que pode abranger duas hipóteses: uma quando o árbitro se engana na identidade do jogador na amostragem do cartão; fizemos isso no Trofense-Rio Ave e no Boavista-Sporting. A outra é aquela que permite sancionar condutas graves não vistas pelos árbitros. Para o fazermos têm que se verificar três condições: primeiro, o árbitro não ter sancionado; segundo, a conduta ser grave, seja pondo em grave risco a integridade física seja grave para a ética desportiva exigida aos intervenientes no jogo; terceiro, e este é que motiva uma aplicação rigorosa do sumaríssimo, que o comportamento tenha uma relevância excepcional. Quando é que para nós o comportamento tem uma relevância excepcional? Quando o árbitro, mesmo não tendo apitado, não vê o lance e não o consegue avaliar. A CD não vai estar sempre a suprir todos os erros de arbitragem. Só vai suprir aqueles que escaparam ao juízo do árbitro. Se as imagens TV me demonstrarem que o árbitro não viu, não ajuizou, então sim. O caso Derlei é exemplar nisso. Vimos mais alguns merecedores de sumaríssimo, mas todos eles vistos pelo árbitro, como foi o caso do Caneira na mesma jornada. Quando me dizem que eu acabei com os sumaríssimos, eu não acabei nada com os sumaríssimos. Porventura, aplicámos menos, de acordo com os critérios.»

6 – Conforme se sabe, a CD da Liga não tem competências para fazer leis, funciona como uma espécie de “tribunal” que se limita a aplicar as leis já existentes.
Em que artigos e regulamentos se baseia o ricardo para cozinhar aqueles critérios … ???
Onde e desde quando estão definidos estes critérios … ???

7 – CritérioII: perfeitamente aceitável.

8 – CritérioI : falar com clareza é coisa que a criatura evita a todo o custo, assim é mais fácil cozinhar sumaríssimos contra o Benfica. Pressuponho que o ricardo se refira a sanções técnicas e disciplinares por parte dos árbitros, mas, obviamente, isto pode ser flexibilizado arbitrariamente pelo ricardo conforme o clube visado.
Este critério é ridículo, porque raio de razão ficam automaticamente excluídos de sumaríssimos os lances em que é assinalada falta?
A CD da Liga deve-se preocupar exclusivamente com as questões disciplinares, mas a marcação de faltas são questões técnicas. O que é que uma coisa tem a ver com a outra?
Os critérios e normas jurídicas devem ser coerentes e ter uma lógica de justeza, a única lógica que eu vi até agora neste critério foi livrar jogadores do porto e do sporting de sumaríssimos.
Este não é um critério jurídico, é um critério ridículo e chico-esperto!
Depois, mesmo que o árbitro veja os lances como o do Luisão, nunca pode ser marcada falta ( a não ser que o árbitro seja mais inventivo do que o ricardo ) porque o jogo está parado. Ou seja, com este critério, a diferença entre o jogador ser ou não castigado pode residir unicamente no facto do jogo estar a decorrer ou parado.
Se o ridículo matasse …
Duvido que este critério tenha validade jurídica!

9 – CritérioIII: este não é um critério de coisíssima nenhuma, muito menos um critério jurídico. Trata-se de uma autêntica aberração sem pés nem cabeça, este critério é tão estupidamente infantil que não serve nem para aplicar em brincadeiras de crianças, muito menos em provas que se querem absolutamente profissionais. Permite o arbítrio total de quem decide, neste caso o ricardo e seus amigos.
Então, como se sabe se o arbitro viu o lance?
Como é que as imagens televisivas mostram se o árbitro viu o lance ou não?
Era um canto ( ou livre? ), o árbitro auxiliar tinha ângulo de visão para cobrir aquela área toda, ( quase ) de certeza os jogadores ( Luisão e o Sapuranu ) estavam no ângulo de visão do árbitro auxiliar, só que como havia um aglomerado de jogadores o homem não conseguir discernir convenientemente o lance.
Afinal no que ficamos?
Aliás, a criatura tem uma tendência fatal para a inverdade, é que o lance do sumaríssimo do Derlei passou-se nas barbas do árbitro auxiliar, é impossível que ele não tenha visto os jogadores envolvidos no lance. E com os meios tecnológicos disponíveis os elementos da equipa de arbitragem podem comunicar em tempo real.
O ricardo anda a abusar das drogas! A droga do protagonismo!
A CONCLUSÃO É ÓBVIA, ESTE CRITÉRIO DE TÃO INFANTIL, ABERRANTE E ARBITRÁRIO NÃO TEM VALIDADE JURÍDICA … !!!

10 – Porque raio de razão é que as imagens televisivas podem ser utilizadas como meio de prova nuns casos e não podem ser utilizadas noutros … ???

11 – Mesmo com todas estas invenções e chico-espertices do ricardo de maneira a poder lixar e cozinhar sumaríssimos contra o Benfica, mesmo com estes critérios absurdos, analisando as imagens televisivas de todos os jogos será possível arranjar muitos lances que eram merecedores de sumaríssimo mas que passaram completamente em branco à CD da Liga.

12 - SERVIÇOS JURIDICOS DO SLB … MEXAM-SE PORRA!!

13 – Existe aqui muita matéria para os serviços jurídicos do SLB trabalharem, de modo a poderem desmascarar aquele ricardo e a evitarem o castigo do Luisão.
Se não o conseguirem, é porque são uma cambada de incompetentes!
NESSE CASO … OBVIAMENTE! … DEMITAM-SE! »
.

.
No nosso país


1 – Com estes elementos na CD da Liga houveram 3 sumaríssimos, todos eles a jogadores do Benfica. Como são 18 equipas, com acontecimentos completamente aleatórios as probabilidades de isto acontecer são de 1/(18*18*18)=1/5832.
Ou seja, em condições normais isto acontece 1 vez em cada 5832 “tentativas”, mas com o SLB, que por acaso é de longe o clube mais odiado em Portugal, “aconteceu” logo à primeira “tentativa”.
Como dizia o outro: eu não acredito em bruxas, mas lá que elas existem, isso existem!
São as chamadas coincidências do arco-da-velha!

2 – Com estes elementos na CD da Liga, houveram vários lances mais graves do que o do Luisão e dezenas ou centenas tão graves quanto o lance do Luisão que passaram em claro ao árbitro e que seriam merecedores de Sumaríssimo.
Basta pesquisar nas crónicas de todos os jogos dos jornais desportivos, e procurar nas imagens televisivas de todos os jogos.

3 – Conjugando os pontos 1 e 2, chegaria-se facilmente à conclusão que as probabilidades de tudo isto acontecer aleatoriamente são ínfimas, para não dizer nulas.
Então, o ricardo foi cozinhando critérios de maneira a tentar disfarçar o óbvio, o Benfica está a ser clara e descaradamente prejudicado na questão dos sumaríssimos.

4 - Parece que neste momento existem 3 critérios, Ricardo Costa em discurso directo:Porque usou menos sumaríssimos que as comissões disciplinares anteriores? «Talvez porque tenha delimitado com muito rigor os requisitos de um sumaríssimo. Quando estamos a falar desse processo é bom que se saiba que pode abranger duas hipóteses: uma quando o árbitro se engana na identidade do jogador na amostragem do cartão; fizemos isso no Trofense-Rio Ave e no Boavista-Sporting. A outra é aquela que permite sancionar condutas graves não vistas pelos árbitros. Para o fazermos têm que se verificar três condições: primeiro, o árbitro não ter sancionado; segundo, a conduta ser grave, seja pondo em grave risco a integridade física seja grave para a ética desportiva exigida aos intervenientes no jogo; terceiro, e este é que motiva uma aplicação rigorosa do sumaríssimo, que o comportamento tenha uma relevância excepcional. Quando é que para nós o comportamento tem uma relevância excepcional? Quando o árbitro, mesmo não tendo apitado, não vê o lance e não o consegue avaliar. A CD não vai estar sempre a suprir todos os erros de arbitragem. Só vai suprir aqueles que escaparam ao juízo do árbitro. Se as imagens TV me demonstrarem que o árbitro não viu, não ajuizou, então sim. O caso Derlei é exemplar nisso. Vimos mais alguns merecedores de sumaríssimo, mas todos eles vistos pelo árbitro, como foi o caso do Caneira na mesma jornada. Quando me dizem que eu acabei com os sumaríssimos, eu não acabei nada com os sumaríssimos. Porventura, aplicámos menos, de acordo com os critérios.»

6 – Conforme se sabe, a CD da Liga não tem competências para fazer leis, funciona como uma espécie de “tribunal” que se limita a aplicar as leis já existentes.
Em que artigos e regulamentos se baseia o ricardo para cozinhar aqueles critérios … ???
Onde e desde quando estão definidos estes critérios … ???

7 – CritérioII: perfeitamente aceitável.

8 – CritérioI : falar com clareza é coisa que a criatura evita a todo o custo, assim é mais fácil cozinhar sumaríssimos contra o Benfica. Pressuponho que o ricardo se refira a sanções técnicas e disciplinares por parte dos árbitros, mas, obviamente, isto pode ser flexibilizado arbitrariamente pelo ricardo conforme o clube visado.
Este critério é ridículo, porque raio de razão ficam automaticamente excluídos de sumaríssimos os lances em que é assinalada falta?
A CD da Liga deve-se preocupar exclusivamente com as questões disciplinares, mas a marcação de faltas são questões técnicas. O que é que uma coisa tem a ver com a outra?
Os critérios e normas jurídicas devem ser coerentes e ter uma lógica de justeza, a única lógica que eu vi até agora neste critério foi livrar jogadores do porto e do sporting de sumaríssimos.
Este não é um critério jurídico, é um critério ridículo e chico-esperto!
Depois, mesmo que o árbitro veja os lances como o do Luisão, nunca pode ser marcada falta ( a não ser que o árbitro seja mais inventivo do que o ricardo ) porque o jogo está parado. Ou seja, com este critério, a diferença entre o jogador ser ou não castigado pode residir unicamente no facto do jogo estar a decorrer ou parado.
Se o ridículo matasse …
Duvido que este critério tenha validade jurídica!

9 – CritérioIII: este não é um critério de coisíssima nenhuma, muito menos um critério jurídico. Trata-se de uma autêntica aberração sem pés nem cabeça, este critério é tão estupidamente infantil que não serve nem para aplicar em brincadeiras de crianças, muito menos em provas que se querem absolutamente profissionais. Permite o arbítrio total de quem decide, neste caso o ricardo e seus amigos.
Então, como se sabe se o arbitro viu o lance?
Como é que as imagens televisivas mostram se o árbitro viu o lance ou não?
Era um canto ( ou livre? ), o árbitro auxiliar tinha ângulo de visão para cobrir aquela área toda, ( quase ) de certeza os jogadores ( Luisão e o Sapuranu ) estavam no ângulo de visão do árbitro auxiliar, só que como havia um aglomerado de jogadores o homem não conseguir discernir convenientemente o lance.
Afinal no que ficamos?
Aliás, a criatura tem uma tendência fatal para a inverdade, é que o lance do sumaríssimo do Derlei passou-se nas barbas do árbitro auxiliar, é impossível que ele não tenha visto os jogadores envolvidos no lance. E com os meios tecnológicos disponíveis os elementos da equipa de arbitragem podem comunicar em tempo real.
O ricardo anda a abusar das drogas! A droga do protagonismo!
A CONCLUSÃO É ÓBVIA, ESTE CRITÉRIO DE TÃO INFANTIL, ABERRANTE E ARBITRÁRIO NÃO TEM VALIDADE JURÍDICA … !!!

10 – Porque raio de razão é que as imagens televisivas podem ser utilizadas nuns casos e não podem ser utilizadas noutros … ???

11 – Mesmo com todas estas invenções e chico-espertices do ricardo de maneira a poder lixar e cozinhar sumaríssimos contra o Benfica, mesmo com estes critérios absurdos, analisando as imagens televisivas de todos os jogos será possível arranjar muitos lances que eram merecedores de sumaríssimo mas que passaram completamente em branco.

12 - SERVIÇOS JURIDICOS DO SLB … MEXAM-SE PORRA!!

13 – Existe aqui muita matéria para os serviços jurídicos do SLB trabalharem, de modo a poderem desmascarar aquele ricardo e a evitarem o castigo do Luisão.
Se não o conseguirem, é porque são uma cambada de incompetentes!
NESSE CASO … OBVIAMENTE! … DEMITAM-SE!
.

.
No País dos parolos


1 – Era uma vez um País de parolos, daqueles que não percebem nada de Probabilidades. Um belo dia, alguém lembrou-se de fazer um jogo, metiam-se 18 bolas numeradas dentro de um saco opaco ( não transparente ); mexia-se o saco juntamente com as bolas, depois tirava-se uma bola, voltava-se a pôr a bola dentro da saco, depois tirava-se outra bola, voltava-se a pôr a bola dentro do saco, e depois tirava-se outra bola, voltando-se a pôr a bola dentro da saco. A este procedimento chamavam uma jogada.
Ganhava o primeiro parolo a conseguir tirar 3 bolas ( iguais ) com o nº 1 numa jogada!
O parolo vermelho, o mais ingénuo e anjinho de todos, disse logo que era canja!
O jogo começou, passadas algumas jogadas os participantes começaram a cansar-se porque ninguém conseguia tirar 3 bolas iguais ( nº 1 ), passadas dezenas de jogadas começaram as primeiras desistências, passadas centenas de jogadas já toda a gente desesperava, então acabaram com o jogo porque ninguém conseguia tirar 3 bolas iguais ( nº 1 ).
Durante o jogo, tinha-se aproximado um estrangeiro com um olho; no fim do jogo, ao ver os parolos todos desesperados, lá lhes explicou que as probabilidades de numa jogada saírem três bolas ( iguais ) com o nº 1 eram de apenas 1/(18*18*18)=1/5832.
Ou seja, o mais normal é que em cada 5832 jogadas apenas uma vez saiam 3 bolas ( iguais ) com o nº1, como eles tinham feito apenas algumas centenas de jogadas, era perfeitamente natural que ninguém tivesse conseguido tirar três bolas iguais ( nº 1 ).
Fosse lá como fosse, os parolos decidiram esquecer o jogo!

2 – Naquele país, o futebol era um desporto muito popular. Então, um parolo batoteiro ( segundo reza a lenda, um tal de ricardo ), para convencer os outros a interessar-se pelo jogo, em vez de 18 bolas numeradas, propôs que as 18 bolas tivessem os nomes dos clubes, Benfica, sporting, porto, etc e tal … ganhava aquele que numa jogada conseguisse tirar 3 bolas ( iguais ) com o nome do Benfica.
Então, o parolo ricardo batoteiro arranjou 17 bolas de plástico e uma de metal com o nome Benfica, colocou 3 ímanes ( naquele país íman é sinónimo de critério ) na mão e fez a sua jogada; como é óbvio, os ímanes atraíam a bola de metal e na primeira jogada o parolo ricardo batoteiro ganhou.
Fez-se um burburinho entre os outros parolos, o mais basbaque era o parolo vermelho que não conseguia parar de debitar elogios a tamanha façanha do parolo ricardo batoteiro.
Acenderam-se as luzes da ribalta para o parolo ricardo batoteiro, e depois foi eleito Presidente daquele parolo país.

3 – O único que não se deixou impressionar com a façanha do parolo ricardo batoteiro foi o estrangeiro com um olho.

4 – Segundo reza a lenda, o estrangeiro com um olho chamava-se Mestre Michel.

5 – Será que nas próximas temporadas, o estrangeiro com um olho conseguirá desmascarar os parolos ricardos batoteiros … ???
.

.
DISCRIMINAÇÃO … !!!


1 – Apesar do passo de caracol, este País lá vai avançando na responsabilização das entidades e das pessoas pelas acções que tomam. O Estado Português foi condenado a indemnizar o Paulo Pedroso, na sequência de erros grosseiros cometidos pela Justiça contra si, no processo Casa Pia.
Espero que este caso seja o início de um novo ciclo no relacionamento das instituições ( e seus responsáveis ) com os cidadãos!

2 – Eu não sou Jurista, mas sou tentado a intuir que a discriminação ( propositada ) levada a cabo por Entidades Públicas contra cidadãos e/ou outras entidades, constitua uma clara violação da Lei. Mais ainda, sou tentado a intuir que exista alguma norma no Código Penal que considere crime esse tipo de situações.

3 – Vem isto a propósito do castigo ( que está na calha ) a aplicar ao Luisão, baseado nas imagens televisivas.
Como é possível castigar o Luisão neste caso, quando na época passada passou em claro uma entrada assassina do Bruno Alves que atingiu um adversário com os pitons na zona cervical … ???
Desde que esta CD da Liga tomou posse já ocorreram vários lances mais graves do que este ( Luisão ) que passaram em claro!
Desde que esta CD da Liga tomou posse, já ocorreram dezenas ( centenas ? ) de lances da mesma gravidade que este que passaram em claro!
Salvo erro, houveram apenas 3 ou 4 ( 5? ) castigos!
Como é possível que neste quadro, 3 ( incluindo o Luisão ) dos jogadores castigados sejam do Benfica … ???
CLARA E DESCARADA DISCRIMINAÇÃO CONTRA O SLB E OS BENFIQUISTAS … !!!

4 – Obviamente que o Benfica não pode recorrer aos Tribunais Comuns para contestar o castigo ao Luisão, mas acho ( exijo-o como Benfiquista! ) que os serviços Jurídicos do clube devem pôr uma acção em Tribunal contra os elementos da CD da Liga de Clubes por discriminação contra o SLB.

5 – Acho que os sócios e simpatizantes do Benfica se devem juntar e apresentar uma queixa-crime, contra os elementos da CD da Liga por discriminação contra o SLB e os Benfiquistas.
Se ninguém alinhar, apresento eu a nível individual uma queixa-crime contra os elementos da CD da Liga por discriminação contra o SLB e os Benfiquistas ( incluindo-me e mim, claro! ).

6 – As provas de discriminação são fáceis de identificar, basta arranjar imagens televisivas de todas as jornadas onde houveram lances mais ( vários! ) ou tão ( dezenas ou centenas? ) graves como o do Luisão que ficaram sem castigo.

7 – VAMOS A ISTO BENFIQUISTAS .. !?!
VAMOS LEVÁ-LOS A TRIBUNAL … !?!
VAMOS DAR UMA LIÇÃO A ESSES “NOVOS RACISTAS/CLUBISTAS” DISCRIMINADORES … !?!
VAMOS DAR UMA LIÇÃO AO “APARTHEID” DO FUTEBOL PORTUGUÊS … !?!
.